İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/780 K.2018/1293

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçlunun ... şantiyesinde verilen ancak bedeli ödenmeyen bakım hizmetinden kaynaklı fatura alacağı sebebi ile borçlu aleyhine ... 29. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini ancak davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borcun ve aslı ve fer'ilerine itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamı için dava ikame ettiklerini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, icra takip konusu borç faturaya dayalı para alacağı olduğunu, para borçları götürülecek borçlardan olup alacaklının ikametgahında ödeneceğini, alacaklı müvekkilinin ikametgahı Beşiktaş/İstanbul olduğundan İstanbul İcra dairelerinin yetkili bulunduğunu,

icra takip dosyasındaki belirtilen faturaların konusunun bakım hizmetine ilişkin hizmet bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını, davalı borçlu akdi ilişkiye inkar etmemekte ancak faturalar konusu hizmetin verilmediğini iddia ettiğini, TBK md.89 uyarınca borcun ifa yeri tarafların açık ve örtülü iradelerine göre belirlendiğini, aksine anlaşma yoksa para borçları alacaklının ikametgahında ödeneceğini, dava konusu alacak bir miktar para borcuna ilişkin olduğundan BK md.73/1 ve HUMK md.10 hükümleri gereğince alacaklının ikametgahı ve icra daireleri yetkili olduğunu,

dava konusu alacaklarının likit olduğundan davalı/borçlu tarafından haksız ve kötü niyetle icra takibine yapılan itirazının iptali ve haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalının dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celbedilen ... 29. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 18/04/2016 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 3.239,60 TL asıl alacak, 181,69 TL işlemiş faiz, 16.708,80 TL asıl alacak, 763,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.839,43 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %11,5 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak Ankara İcra Dairelirinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir ...'dan alınan 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı taraf defter ve belgelerini ibraz etmediği için davalı defterleri incelenememek ile birlikte davacının mübrez ve incelenen defter ve kayıtları itibariyle, taraflar arasında 12/08/2015-09/11/2015 tarihleri arası fiil olarak devam eden bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından ibraz edilen ve incelenen ticari defter ve belgelerin açılış kapanış tasdikleri dahil usulüne uygun olarak düzenlendiği ve bu nedenle davacı lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,

davacı tarafından davalıya yönelik olarak düzenlenen A-16655 nolu fatura bakiyesinin 3.239,60 TL ve A-435551 nolu fatura bakiyesinin 16.708,80 TL olmak üzere davalının borç bakiyesinin toplam 19.948,40 TL olarak davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu borç bakımından davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü sabit olmadığından takip tarihi olan 18/04/2016 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren asıl alacak bakımından avans faizi talep etme hakkına sahip olduğu tespit edilmiştir.

Dosya, takip dosyası ve denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının ... 29. icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 19.948,00 tl asıl alacak bakımından iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK m.67/2 kapsamında 3.989,60 tl tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 252,34 TL · Karar Harcı : 1.362,65 TL · Noksan Harç : 1.110,31 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 780,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri: 70,50 TL