İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/892 K.2021/203

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... AŞ'den 14.595,00 USD ve 3.220,12 EURO alacaklı iken davalı ...

AŞ ile yapılan 21/12/2010 tarihili sözleşme ile bu borcun üstlenildiğini ve 14.595,00 USD borcun 28/06/2011 - 28/12/2015 tarihleri arası her biri 260,00 USD ve 28/01/2016 tarihinde 295,00 USD olmak üzere toplam 56 taksit şeklinde, 3.220,12 EURO'nun da 28/02/2016 - 28/04/2017 tarihleri arası her biri 200,00 EURO ve 28/05/2017 tarihinde ise 220,12 EURO olmak üzere toplam 16 taksit halinde ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ancak dolar borcunun 28/06/2011 - 28/05/2012 tarihleri arası 12 takside denk gelen 3.120,00 USD'nin vadesinde ödenmemesi nedeniyle ...

37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, ancak borçlunun itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ve vaki itirazın iptali için ... 11. ATM'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, devam eden süre içerisinde davalının geriye kalan taksitlere tekabül eden 11.475,00 USD ile 3.220,12 EURO borcu da ödememesi nedeniyle iş bu alacak davasını açtıklarını, bu nedenle 11.495,00 USD ile 3.220,12 EURO'nun temerrüt tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin boş nakil sözleşmesi olduğunu, TBK m.199/1 kapsamında davalı müvekkilinin ... AŞ'nin sahip bulunduğu bütün def'i ve itirazları ileri sürme hakkına sahip olduğunu, borcu nakil alınan ... AŞ'nin BDDK'nın 10/02/2011 tarih ve 171 sayılı kararına istinaden tasfiye halinde olduğunu, bu nedenle hakkında takip yapılamayacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, borcun nakli sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili davasıdır.

Taraflar arasında akdedilmiş olan 21/12/2010 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin "Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi" başlıklı olduğu, sözleşmenin davacı ... ile davalı ... AŞ arasında imzalandığı, sözleşmenin 4.1 maddesi ile davacının tasfiye halindeki ...

AŞ'den olan ve ... nolu kar zarar, katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 14.595,00 USD ve 3.220,12 EURO borcu üstlendiği, temlikten kaynaklanan hak ve borçlar baki kalmak kaydıyla tarafların birbirine ibra ettiği ve davalının üstlenmiş olduğu 14.595,00 USD borcu 28/06/2011 - 28/12/2015 tarihleri arasında aylık 260,00 USD, 28/11/2016 tarihinde 295,00 USD olarak, 3.220,12 EURO borcu ise 28/02/2016 - 28/04/2017 tarihleri arası aylık 200,00 EURO ve 28/05/2017 tarihinde ise 220,12 EURO olarak kayıtsız şartsız ödeme taahhüdünde bulunmuş olduğu görülmektedir.

İlgisi nedeniyle celp edilen ... 11. ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında 21/12/2010 tarihli sözleşmeye konu 28/06/2011 - 28/05/2012 tarihleri arası 260,00 USD olan 12 taksite konu toplam 3.120,00 USD'nin ödenmemesi nedeniyle önce ... 37. İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız yolla takip yapıldığı, bu takibe konu alacağa itiraz edilmesi üzerine ... 11. ATM'nin...

Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, mahkemenin 07/07/2015 tarih ve 2015/549 Karar sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı verildiği, Asliye Hukuku Mahkemesi'nin de karşı görevsizlik kararı vermesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Yargıtay 20. HD'nin 31/10/2016 tarih 2016/7304 Esas ve 2016/9849 Karar sayılı karar ile ... 11. ATM'nin görevli yargı yeri olarak belirlendiği, ...

Esas sayılı dosyasından kayıt gördüğü ve yapılan yargılama neticesinde 06/11/2017 tarih ve ... Karar sayılı karar ile davalı borçlunun itirazının 3.120,00 USD asıl alacak ve 204,12 USD işlemiş faiz bakımından iptaline karar verildiği ve bu kararın 15/02/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmektedir.

Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; dosya kapsamıyla davacının davalıdan 13.375,00 USD asıl alacak ve 2.698,27 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.173,27 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu ile EURO alacağı bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle aynı bilirkişiden alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ayrıca davalıdan 3.220,12 EURO ana para ve 129,57 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.349,69 EURO alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamıyla taraflar arasında akdedilen sözleşme mahkememizce de 6098 sayılı TBK m.195 v.d. maddelerinde düzenlenen borç üstlenim sözleşmesi olarak kabul edilmiş ve anılan sözleşme ile davalı tarafından üstlenilen borcun sözleşmede öngörülen vadelerde ödenmesi gerektiği halde davalının ödemeyi yazılı belge ile ispat edememiş olması ve özellikle üstlenilen borcun kayıtsız şartsız olarak üstlenilmiş olması nedeniyle bu sözleşmeye konu borcun TBK m.18 kapsamında borcun sebep içermeyen şekilde üstlenilmiş olması niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.120,20 TL · Karar Harcı : 3.765,06 TL · Noksan Harç : 2,744,86 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.800,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL · Posta Giderleri : 121,00 TL