İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/909 K.2020/470

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında güneş santrali kurulması amacıyla taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı şirkete çeşitli tarihlerde toplam 797,000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, işin ilerlemesi amacıyla davalıya nakit ödemelerle birlikte 15/10/2017 tarihli ve 76.939,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, davalı şirkete ödenen bedel karşılığı hizmet tesis edilmediği gibi dava konusu çek davalıya teslim edildikten sonra da işin yapımına devam edilmediğini,

davalıya yapılan ödemeler dikkate alındığında yaklaşık 68.000,00 USD karşılığı hizmetin açıkta kaldığını, müvekkili şirketin davalının sorumluluğunda kalan SSK prim ödemelerini de ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından ödemeler yapılmadığı ve malzeme temin edilmediği gibi asılsız bilgiler verilerek müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen Beykoz ...

Noterliği'nin 09/10/2017 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek ücret pusulaları ve çekin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarname ile işlerin yapılabilmesi adına haksız bir şeklide 240.000,00 USD talep edildiğini, belirtilen nedenlerle dava konusu çekin bedelsiz kaldığını bu nedenle çekin lehtar ya da 3. kişilere ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesini ve davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, dava konusu çek bedelinin 18/10/2017 tarihinde davacı şirket tarafından Gold Madencilik'e ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacının çek bedeli karşılığı bir hizmet sunulmadığı ve çek tutarında bir borçlarının olmadığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK. m.72/2 kapsamında icra takibinden önce açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında güneş santrali kurulması amacıyla bir taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davacının iş sahibi davalının ise müteahhit olduğu ilişki kapsamında davacının davalıya çeşitli tarihlerde toplam 797.000,00 TL ödemeler yaptığını, bu ödemelerin bir kısmının nakit bir kısmının ise dava konusu 15/10/2017 keşide tarihli ve 76.939,00 TL miktarlı çekin de aralarında bulunduğu senetlerle yapıldığını, yapılan ödemeler kadar iş yapılmadığı halde davalı tarafından ek ödeme talebinde bulunulduğunu, bu nedenle davalıya gönderilen ihtarnameler ile karşılıksız kalan dava konusu çekin iadesinin talep edildiğini, eksik ifa nedeniyle karşılıksız kalan çekten borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme kapsamındaki işlerin ifa edildiğini ve fakat davacı tarafın ödemeleri sözleşmeye uygun olarak yapmadığını, bu kapsamda bazı ödemeleri geç yaptığını, yapılan işler itibariyle eksik ödeme yapılmış olmasına rağmen dava konusu edilen 15/10/2017 tarih ve 76,939,00 TL miktarlı çekin kısmi ödemeler kapsamında kendilerine verildiğini, çek bedeline karşılık gelecek şekilde yapılan işlerden dolayı davacı şirkete fatura kesildiğini, bu faturanın davacı tarafından itirazsız olarak kabul edildiğini ve çek bedelinin de 18/10/2017 tarihinde davacı şirket tarafından ciranta olan Gold Madencilik'e ödendiğini, tüm bu sebeplerden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu çek örneğinin incelenmesinde;... Bankası muhataplı, keşidecisinin...Tlş., lehtarın ... Ltd. Şti., İstanbul -15/10/2017 tarihli ve 76.939,00 TL miktarlı olduğu, ...seri nolu çek olduğu görülmektedir.

İhtilaf, dava konusu çekin taraflar arasında akdedilmiş olan taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan borç kapsamında davalının eksik ifada bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup davacı taraf eksik ifaya dayanmakta olduğundan davalının eksik ifada bulunduğunu ispat yükü davacı tarafta bulunmaktadır. Ancak sözleşmesel ilişki kapsamında taraf defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin talep üzerine ve resen taraf defter ve belgelerini bilirkişiye inceletmesi mümkündür.

Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında yapılan işin .../ Bergama'da olması nedeniyle mahkememizce talimat yazılmak suretiyle Bergama ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyası üzerinden mali müşavir bilirkişi ... ve inşaat mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; mahkeme heyeti ile birlikte 27/11/2019 tarihinde keşif icra edildiği, Bergama ilçesi Gaylan Mah. ...-...-...-...-...-...-... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapılan incelemede anılan arazi üzerinde güneş enerjisinden elektrik elde etmek amacıyla arazi üzerinde paneller, trafolar ve idari ofis binasının inşa edilmiş olduğu ve santralin hali hazır faal durumda olduğu, işletme sorumlusu ... ile yapılan görüşme neticesinde santralin bin ...gücünde olduğu,

çalışmaların tamamlandığı ve santralin üretim aşamasında olduğu, hali hazır işleticinin ... AŞ firması olduğu ve santralin kurulu bulunduğu yeri 2019 Eylül ayında satın aldıklarını, satın aldıkları firmanın ise ...

AŞ firması olduğunu ve satıcı firma ile işleten firmanın davanın tarafları ile ilgisi olmadığı, böylece davacının yeri önce ismini bilmedikleri başka birine sattığı ve devam eden devirler neticesinde yerin yukarıda beyan edilen şirket tarafından işletilmekte olduğu, dolayısıyla davacının yeri üçüncü kişilere sattığı, dosya kapsamıyla ve keşif mahallinde yapılan incelemeler neticesinde davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında işin hangi aşamaya kadar yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı,

fakat dava dosyasında mevcut olup davacı ile davalı şirket temsilcilerinin imza altına aldıkları işlerin listesi ve teknik olarak yetersiz olsa da iş tariflerini içeren fakat iş kalemlerinin birim miktarlarının belirtilmediği fakat taşeron sözleşmesi ve davacı firmanın davalı firmaya yaptırdığı işleri teslim alırken iş ve miktarlarını gösteren ve karşılıklı imza altına aldıkları tutanakların mevcut olduğu, bu nedenle eksik iş yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında eksik iş iddiasının ancak ve ancak mahallinde yapılacak keşifle tespitinin mümkün olması ve bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ile de mahallinde yapılan keşfe rağmen eksik iş iddiasının fiili olarak ispatının mümkün olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.313,93 TL · Karar Harcı : 54,40 TL · Bakiye Harç : 1.259,53 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.095,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Keşif Harcı : 314,00 TL · Posta Ve Diğer Giderler : 538,90 TL