İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/918 K.2021/694

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davacının ...'da bulunan ...'nın sahibi olduğunu, işletmesi için 13/09/2017 tarihinde ...'de bulunan ...

Şti'den 67.028,49 TL ve 14/09/2017 tarihinde de ...'den 14.426,67 TL olmak üzere toplam 81.455,16 TL değerinde kağıt satın aldığını, bu kağıtların taşınması için ...Şirketi ile anlaşıtığını, davalılardan ...'nın bu nakliyat firmasının sahibi olduğunu, iş bu taşıma için 13/09/2017 tarihinde fatura ile 4.838,00 TL nakliye ücretinin ...'ya ödendiğini, dava konusu malların ... plakalı araç sürücüsü ... (gerçek adı olmayabilir) tarafından ... ve ...'den teslim alındığını, ancak 14/09/2017 'de kendisine teslim edilmesi gereken mallar gelmeyince şoför ...'i aradığında önce ...'da olduğunu sonra telefonunun kapalı olduğunu,

bunun üzerine ... plakalı aracın sahibi davalı ...'i aradığında kendisinin de şoföre ulaşamadığını cevabı verdiğini, yaptığı araştırma da şoförün malları ... plakalı araç ve ... plakalı dorse ile aldıktan sonra ... dorsedeki malları alıp kayıplara karıştığını, taşıma işinin yapıldığı ... plakalı aracın davalı ...

Şti firması tarafından sağlanan ... yetki belgesine sahip olduğundan bu firmanın da taşımadan ve zararlardan sorumlu olduğunu, kendisinin organize bir şekilde dolandırıldığı için ... Amirliğinde suç duyurusunda bulunduğunu, öncelikle ... plakalı araç ve ... plakalı dorseye ihtiyati tedbir konulmasını, zararı olan 86.293,16 TL'nin malların çalındığı 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili için dava açmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde davalı ...'in ... plakalı aracı ... isimli şahıstan noter aracılığı ile 23/08/2017 tarihinde kiralandığını, kiranın ödenmesine rağmen bu aracın ... tarafından kendilerine teslim edilmediğini, dolayısıyla kendilerinin de mağdur olduğunu, davalı ... firmasının bu taşıma işinden haberi bile olmadığını, bu nedenle sorumlu olmadıklarını, TTK 875 maddesi gereğince sorumlu olunabilecek miktar taşıma bedelinin eklenmemesi gerektiği, davanın reddini talep etmiştir.

Davacının sunduğu deliller toplanmış, dosya bilirkişiye verilmiştir. Alınan rapordan ayrı bir bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporlar arasında uyum olup tek farklılık davalı ... isimli davalının da diğer davalılar ile birlikte sorumlu olup olmayacağı konusundadır. Zarar konusunda raporlar arasında çelişki yoktur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden olay tarihi itibarıyla davacının 67.026,49 TL ve 14.426,67 TL olmak üzere toplam 81.455,16 TL kağıt mal aldığı, bu malın taşınması için 4.838,00 TL verdiği, ancak malların kendisine teslim edilmediğinden toplam 86.293,16 TL zarara uğradığı dosyadaki bilgilerden sabittir. Bu malların konulduğu ... plakalı aracın araç trafik kaydına göre davalı ... adına kayıtlı olduğu dolayısıyla davalı ...'in işleten sıfatıyla davadan sorumlu olduğu açıktır.

Yine davalı ... isimli kişi ...'ın sahibi olup davacı ile ... arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, dolayısıyla ...'ın akti taşıyıcı olduğu ve de ...'nın bu taşımadan sorumlu olduğunda tereddüt yoktur. Olayımızda malların kaçırılması kasıtlı olduğundan TTK 876'daki şartlar oluşmadığı gibi TTK 879 maddesi gereğince eylemi yapan şoför gibi sorumluluk söz konusudur.

Bu olayda TTK 886 maddesindeki şartlar oluştuğundan davalı taraf açısından TTK 882 maddesinde yazılı sınırlı sorumluluk söz konusu olmayacağından (ağır kusuru aşan kasıtlı bir eylem söz konusu) tam zarardan sorumluluk söz konusudur. Davalı ...

Ltd Şti cevap dilekçesinde bu olaydan sorumlu değiliz demiş ise de dosyada bulunan belgelerden dava konusu aracı 23 Ağustos 2017 'de, aracı kiraladığı eylemin ise 13 Eylül 2017 tarihinde meydana geldiği basiretli bir iş adamının kiraladığı aracında teslimini istemesi gerektiği dolayısıyla 20 gün boyunca aracı teslim almayan davalı ...

Ltd Şti isimli şirketin basiretli bir tacir gibi davranmayarak hareket ettiği ve olaydan dolayı diğer davalılarla birlikte sorumlu olması gerektiği konusunda mahkememizde kanaat oluşmuştur. Tüm bu nedenlerle davanın kabulü yoluna gidilirken aracın ticari bir araç olması nedeniyle avans faizine olay tarihinden itibaren (haksız fiil olması nedeniyle) hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜ ile 86.293,16 TL 'nin davalılar ..., ... ve ... Ltd Şti'den 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.894,69 TL nispi karar harcının 1.486,74 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.407,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.018,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.298,00 TL yargılama gideri ile 1.486,74 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 3.816,14 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.486,74 TL · Karar Harcı : 5.894,69 TL · Noksan Harç : 4.407,95 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.800,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.100,00 TL · Posta Giderleri : 198,00 TL