İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/962 K.2018/275

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından ithal edilen sığır gövde ve iç yağının kaçak zannıyla mahkemece el konulduğunu, açılan dava sonucunda müvekkili şirket yetkilisi hakkında beraat kararı verildiğini, kesinleşen beraat hükmü ve mahkeme ilamına rağmen malların iade edilmediğini, Malların bedelinin tahsili amacıyla ... 2.İdare Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yargılama sırasında davalı taraftan gövde ve iç yağının Aralık 2000 ayı itibariyle kg bazında fiyatının sorulmasına karar verildiğini, davalı tarafın ise mahkemeye gönderdiği müzekkere ile iç yağı fiyatını bildirdiğini, gövde yağı fiyatını bildirmediğini, müvekkilinin yalnızca gövde yağı ithal ettiğini, müvekkilinin iade edilmeyen mallarının fiyatı iç yağı tutarından hesap edildiğini, bu haliyle 13.876,84 TL zararının olduğunu tüm bu nedenlerden dolayı 13.876,84 TL zararının 12/12/2001 tarihinden bu yana işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun tabi olduğu yasa, kurumun ve dava konusu işlemin hukuki niteliği itibariyle huzurdaki davanın hallinin idari yargının görev alanı kapsamında yer alması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir..

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf mahkememizde Tazminat davası açmış ise de; Davacı tarafın davasının 6102 Sayılı Kanunun 4.md kapsamında Mutlak Ticari dava olmadığı, davalı tarafın 5174 Sayılı Kanunun 28.md uyarınca Kamu Tüzel Kişiliğine sahip kurum olduğu ,Tacir sıfatının bulunmadığı bu haliyle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunması nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının 6102 Sayılı Kanunun 4.md kapsamında ticari dava olmadığı, davalı tarafın 5174 Sayılı Kanunun 28.md uyarınca Kamu Tüzel Kişiliğine sahip kurum olduğu , davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunması nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile;6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE;

2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;

5-Süresi içerisinde gönderme için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına;

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.21/03/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)