İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1025 K.2022/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ESAS DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden borçlu şirketin 32.828,31 TL cari hesap borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için .. 14. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, cari hesap borcunu oluşturan faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturalara konu malların davalı şirketi işyerine teslim edildiğini, satış faturalarında faturaya konu borcun tam ve zamanında ödenmemesi halinde alacağa aylık %3 vade farkı uygulanacağının belirtildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ESAS DAVADA SAVUNMA/

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

BİRLEŞEN DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden borçlu şirketin 73.272,10 TL cari hesap borcu bulunduğunu, 32.826,31 TL tutarlı faturaların tahsili için ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve incelenen müvekkili şirket ticari defter kayıtlarında davalı şirketten toplam 73.272,10 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosayıs ile 40.443,79 TL tutarında icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Esas dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçluları aleyhine, 32.828,31 TL cari hesap ekstresi ve faturalardan kaynaklı asıl alacağa, alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusu davalının süresi içinde borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.

Birleşen dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçluları aleyhine, 40.443,79 TL cari hesap ekstresi ve faturalardan kaynaklı asıl alacağa, alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusu davalının süresi içinde borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.

Esas davada taraflar arasındaki ihtilaf, ... 14. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasından fatura alacağına dayalı olarak 32.828,31-TL'ye ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin yerinde olup olmadığı, davacı şirket tarafından ürettildiği belirtilen çimento ve beton katkı kimyasalları satışından kaynaklı cari hesap alacağının bedelinin ödenip ödenmediği, davacının davalıdan cari hesap ekstresine kayıtlı BAKİYE fatura alacağına dayalı alacağının olup olmadığı, olması halinde ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.

Birleşen davada taraflar arasındaki ihtilaf, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasından fatura alacağına dayalı olarak 40.443,79 TL'ye ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin yerinde olup olmadığı, davacı şirket tarafından ürettildiği belirtilen çimento ve beton katkı kimyasalları satışından kaynaklı cari hesap alacağının bedelinin ödenip ödenmediği, davacının davalıdan cari hesap ekstresine kayıtlı BAKİYE fatura alacağına dayalı alacağının olup olmadığı, olması halinde ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Muhasebe ve Finans Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava ve icra dosyaları ile davalı şirket ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; asıl dava ve birleşen davadaki takip taleplerine konu cari hesap alacağını oluşturan e-faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, fatutaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu,

söz konusu faturalara karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, taraf şirketlere ait 2018 yılı BA-BS Formları ile vergi dairesine beyan edilen toplam 10 adet fatuta için 142.841,00 TI. tutarında taraf şirketlerce mutabakat sağlanmış olduğu, talimat raporu ile incelenen davacı şirketin ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibarıyla davalı şirketin 73.272,10 TL borcu bulunduğunun tespit edildiği,

incelenen davalı şitket ticari defter kayıtlarında takip tarihleri itibarıyla davalının 350.413,39 TL davacıya borçlu durumda olduğu görünmekte ise de, 14.12.2019 tarihinde yapılan borç kayıtları (düzeltme kaydı yapılmış olduğu anlaşılmakla) neticesinde davacının 73.413,39 TL alacaklı durumda olduğu, asıl davaya konu ... 14. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında; davacının 01.10.2018 takip tarihi itibarıyla davalıdan 32.828,31 TL asıl alacağını talep edebileceği, birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dava dosyasına konu ... 14. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında; davacının 05.11.2018 takip tarihi itibarıyla davalıdan 40.443,79 TL asıl alacağını talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Esas davaya konu; ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 22/03/2022 tarihli yazısı ile davalı borçlunun itirazından vazgeçtiği ve takibin kesinleştiğini,

Birleşen davaya konu; ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 22/03/2022 tarihli yazısı ile davalı borçlunun itirazın vazgeçtiği ve takibin kesinleştiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, itirazın iptaline ilişkin asıl dava ile birleşen davada icra dosyalarındaki itirazlardan yargılama sırasında ayrı ayrı vazgeçilmesi nedeniyle artık icra takiplerinin kesinleştiğinin kabulü ile konusu kalmayan asıl ve birleşen davalarda karar verilmesine yer olmadığına, talep edilmediğinden icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-)İtirazın iptaline ilişkin asıl dava ile birleşen davada icra dosyalarındaki itirazlardan yargılama sırasında ayrı ayrı vazgeçilmesi nedeniyle artık icra takiplerinin kesinleştiğinin kabulü ile konusu kalmayan asıl ve birleşen davalarda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Talep edilmediğinden icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 355,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 274,66 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞTİRİLEN ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1-)İtirazın iptaline ilişkin asıl dava ile birleşen davada icra dosyalarındaki itirazlardan yargılama sırasında ayrı ayrı vazgeçilmesi nedeniyle artık icra takiplerinin kesinleştiğinin kabulü ile konusu kalmayan asıl ve birleşen davalarda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Talep edilmediğinden icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 488,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 407,76 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2022

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 355,36 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Bakiye Harç : 274,66 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.344,50 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL · Posta Giderleri : 485,00 TL