İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1027 K.2023/456

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin takip öncesi faiz ile birlikte 20.400,74 TL alacağı olduğunu, taraflar arasında imzalanan "Anlaşmalı Kurumlar Hizmet Sözleşmesi " sebebi ile doğan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olarak gösterilen icra takibine konu faturaların takip tarihinden önce davacıya ödendiğini, bu nedenle icra takibine itirazda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Büyük Mükellefler Vergi Dairesinden celbedilen davalıya ve davacıya ait BA-BS formları.

2-... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası.

3-Bilirkişi kök ve ek raporları.

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 7.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen davalı adına tanzim edilmiş faturalara dayanmıştır.

Tarafların bağlı oldukları vergi dairelerine beyan edilen BA BS formları ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmış ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlığa ilişkin müteaddit defalar rapor alınmıştır.

Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu ve bu ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalı adına fatura tanzim edildiği, davalının da davacıya bir kısım ödeme yapıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan ödemelerin takibe dayanak faturalara ilişkin olup olmadığı, takibe dayanak faturalara ilişkin ödeme yapılmış ise yapılan ödemelerin borcu karşılar nitelikte olup olmadığı ve varsa davacının bakiye alacağının ne kadar olduğu hususundadır.

Uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi...'dan her ne kadar 02.07.2019 tarihli kök rapor ile 14.02.2020 tarihli ek rapor alınmış ise de, adı geçen bilirkişinin bankacı bilirkişi olduğu ve somut uyuşmazlığa yönelik uzmanlığının olmadığı anlaşılmakla, 02.07.2019 tarihli kök rapor ile 14.02.2020 tarihli ek rapora Mahkememizce itibar edilmemiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 29.03.2021 tarihli kök rapor ile aynı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 22.12.2021 tarihli ek raporda özetle, tarafların ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğu, tarafların 2015 ve 2016 yıllarına ait BA BS formlarında mutabakat bulunmadığı, davacı tarafından tanzim edilen takibe konu olan bir kısım faturalara ilişkin davalı tarafından iade faturası düzenlendiği, davalı tarafından davacıya aralarındaki ticari ilişki nedeniyle takip tarihinden önce kısmi ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bildirilmiş, davalının iade faturalarının nazara alınması halinde davacının davalıdan 13.628,69 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2017/1365 Esas 2018/932 Karar sayılı kararında da belirtiği üzere; "Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK.'nın 102 maddesine göre; “kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır . Birden çok borç muaccel ise ödemenin borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmış ise ödeme vadesi önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Bir den çok borcun vadesi aynı zamanda gelmiş ise mahsup orantılı olarak; borçlulardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır.”

Usulüne uygun tutulsun veya tutulmasın ticari defterler sahibi aleyhine delil teşkil edeceğinden, bir açıklama yapılmadığı sürece yapılan ödemenin 6098 sayılı TBK'nun 102.maddesi gereğince muaccel olan borç için yapıldığının kabulü gerekir. Davalı tarafından daha önce yapılan ödemelerin başka bir borca mahsuben yapıldığını iddia eden alacaklının kanıtlaması gerekir.Alacaklı tarafından yapılan ödemelerin başka bir borca karşılık yapıldığı kanıtlanmadığı sürece, yapılan ödemelerin daha önce muaccel olan borca yönelik olduğu kabul edilmelidir."

Mahkememizce, TBK 102 maddesi nazara alınmak suretiyle davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin mahsup edildiği faturalar ile davaya konu icra takibine dayanak faturaların karşılaştırmasının yapılarak, faturaların muaccel tarihlerinin ne olduğu, takibe konulmuş faturalar ile mahsup yapılan faturaların hangilerinin muaccel tarihlerinin önce olduğu, muaccel olma sırasına göre, davalı tarafından yapılan ödemelerin takibe dayanak faturaları kapsayıp kapsamadığı, kısmen kapsıyor ise bakiye alacak miktarının ne kadar olduğu hususunda mali müşavir bilirkişisinin yanına borçlar hukuku alanında uzman bir bilirkişi eklenmek suretiyle oluşturulan heyetten ek rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 31.01.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, dava konusu takip talebine konu faturaların muaccel olması sırasına göre davalı tarafından yapılan ödemelerin kapsamadığı fatura toplamının 2.000,12 TL olduğu bildirilmiştir.

31.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dava konu takip dosyasına dayanak gösterilen fatura bedellerinden, davalı tarafından takip tarihinden önce yapılan ödemelerin mahsup edilmesi sonucunda davacının davalıdan 2.000,12 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının itirazı haksız ve kabul edilen miktar yönünden alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında icrainkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 246,42 TL · Karar Harcı : 179,90 TL · Bakiye Harç : 66,52 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 5.650,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 750,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 5.538,00 TL (Davacı) · Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL (Davalı) · Posta Giderleri : 288,00 TL