İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1052 K.2018/1353

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/1052Karar2018/1353Tarih26 Aralık 2018Okuma5 dk · 1.065 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Aralık 2018
Esas no
2018/1052 Esas
Karar no
2018/1353
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
12/11/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.065 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücülüğünü ...'ın yaptığı ve diğer davalı şirket adına kayıtlı aracın ... adına kayıtlı araçta trafik kazasına sebep olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin üst çenesi ve ön dişlerinin kırıldığını belirterek müvekkilinin kazanma gücü kaybı ve çalışılamayan süreden kaynaklanan maddi zararlarına karşılık olmak üzere fazlaya dair talep ve hakkı saklı kalmak üzere 15.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL tazminatın davalı sürücü ile şirketten olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın işletenin irade ve izni dışında anahtarı çalarak aracı çalan sıfatıyla sorumlu olup müvekkili firmanın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunun ispatı gerektiği, davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verimesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesi kapsamında oluşan bedensel zararın tazmini davasıdır. Mahkememizin 29/12/2014 tarih, 2014/937 Esas ve 2014/298 Karar sayılı kararı ile "Davacı vekili gerek mahkememize sunduğu dilekçe, gerekse duruşmadaki beyanlarında maddi tazminat talepleri yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılar açısından devam ettiğini beyan etmiştir.

Davacı ve davalı vekili beyanları dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekili tarafından maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmeleri nedeniyle davacının maddi tazminat taleplerinin HMK'nın 307. maddesi gereğince reddine, davacı vekilince manevi tazminat taleplerinin ise sigorta şirketi dışında devam ettiklerini beyan etmiş olduklarından tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının değerlendirilerek TBK'nun 58. maddesi gereğince davacının söz konusu olay nedeniyle kişilik hakkının zedelendiği ve üzüntü duyacağı,

hayatın akışına göre normal bir durum olduğu nedenle 4.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile HMK'nun 307 maddesi kapsamında feragat nedeniyle maddi tazminat bakımından davanın reddine ve 4.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...Tic.

A.Ş.'den 11.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Ancak feragat nedeniyle maddi tazminat bakımından davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekili feragat edilmiş olsa da davanın açılmasına davalı taraf neden olduğundan feragat nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ve manevi tazminatın azlığı nedeniyle temyiz talebinde bulunmuştur.

Temyiz talebini inceleyen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20/09/2018 tarih, 2015/14253 Esas ve 2018/8011 Karar sayılı kararı ile "Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Davacı vekili, yargılama sırasında davalı ...den haricen ödeme aldığından 06.01.2014 tarihinde maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp esasen ödeme nedeniyle ödenen miktar konusuz kalmıştır. Davalı ... şirketi ve diğer davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, yazılı olduğu üzere feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine dava dosyası mahkememizin 2018/1052 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüş ve 26/12/2018 tarihli duruşmada verilen ara karar ile usul ve esas bakımından yasaya uygun olan bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve toplanan deliller Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda hüküm kurmaya yeterli olduğundan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davadan feragat eden davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Tic. A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davadan feragat eden davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...TİC. A.Ş.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 119,55 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 563,55 TL harcın davalı ... ve davalı ... TİC. A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... TİC. A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Vekille temsil edilen davalı ... TİC. A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 385,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 192,50 TL yargılama gideri ile 119,55 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı ve 3,75 TL vekalet harcı toplamı 340,10 TL'nin davalı ... ve davalı ... TİC. A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,

Davalı ...Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ...Ş. üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilinin ve davalı asil ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2018

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 119,55 TL · Karar Harcı : 683,10 TL · Noksan Harç : 563,55 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 579,00 TL Davalı ...Ş. Delil Avansı · Yatırılan Avans: 100,00 TL Davalı ... Delil Avansı · Yatırılan Avans: 70,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri(Davacı): 385,00 TL · Posta Giderleri(Davalı ...): 20,00 TL · Posta Giderleri(Davalı ...Ş.): 8,00 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1052, K. 2018/1353, 26 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava/
  5. Savunma/
  6. Deliller Ve Gerekçe/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1052
Karar No
2018/1353
Tarih
26 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1052 K.2018/1213
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1053 K.2018/1440
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1054 K.2018/1347
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1054 K.2018/1301
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1055 K.2018/1241
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1056 K.2018/1156

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.