İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1072 K.2020/353

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08.07.2018 tarihinde 21.004,00 USD bedelli satış sözleşmesi imzalandığını, ancak jeneratör satış bedeli bakiyesi olan 1.371,02 USD davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 33.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, taraflar arasında kurulduğu anlaşılan ticari ilişki gereği kesilen faturalardan kaynaklanan fatura alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

Davacı alacaklının, davalı/ takip borçlusu aleyhine 16/04/2018 tarihinde ilamsız yolla ticari alım satım ilişkisi sonrası bakiye jenaratör satış bedeli alacağına dayalı olarak 5.610,00-TL asıl alacak ve 173,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.783,49 TL alacağın ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takip borçlusu davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak asıl alacak bakımından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibarıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde finans ve muhasebe uzmanı Doç. Dr. ...' den alınan 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 28/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporu ile; davacının ticari defterlerinin usule ve kanuna uygun olarak tutulduğu, delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ... AŞ. İle davalı ... arasında 08.07.2015 tarihli "Satış Sözleşmesi” imzalanmış olup, Sözleşmenin 3. Genel Koşullar başlığı altındaki, 3.1. Maddesinde sözleşmenin konusu; “... marka jeneratör grubunun satılması /alınması, ilk çalıştırma ve devreye alma işlemlerinin yapılması" olarak belirlenmiş ve ürün I Adet ... (... motor, ... alternaötör) Otomatik marşlı jeneratör 1 Ses izolasyon kabini 1 şekilde tanımlanmıştır.

Sözleşmenin 3.2. maddesinde ürünün en geç 30.07.2015 tarihinde teslime hazır hale getirileceği, Sözleşmenin 3.3. maddesinde Nakliye, nakliye sigortası ve vinç ile yerine İndirmenin Alıcı’ya ait olduğu, sözleşmenin 3.4. maddesinde ise, jeneratör grubunun montajı için gerekebilecek; güç ve kumanda kablosu temini ve tesisi, tüm inşaat İşleri, ılık hava atım davlumbazı, ilave egzoz borusu uzatma işleri, transfer pano temini ve montajı, yakıt ve antifriz tedarikinin alıcıya ait olduğu, Sözleşmenin 3,5. maddesinde satış bedelinin.

17.800.00 - USD (KDV Hariç) 3.204,00- USD/% 18 KDV) 21.004.00 - USD (KDV Dahil) olduğu, Sözleşmenin 3.6, maddesinde ödeme planına uygun olarak.

2.473,13 USD karşılığı, 6.673 TL jeneratör sevkiyatından önce banka havalesi ile peşin, 9.265.44 USD karşılığı 25.000,00 TL 30.10.2015 tarihli çek ile, 9.265.44 USD karşılığı 25.000,00 TL 30.10.2015 tarihli çek ile ödemeyi, ilgili çekleri mal teslimi öncesi satıcıya vermeyi kabul ve taahhüt ettiği, Sözleşmenin 3.7. maddesi ile “Satış bedelinin 3.5. maddede belirtilen dolar cinsindendir.

3.6. maddede gösterilen TL tutarlar, hiçbir şekilde satış bedelinin Türk Lirasına dönüştürüldüğü anlamına gelmez. Çek/senet bedelleri, her bir çekin/senedin ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru esas alınarak, her bir çek/senet için Dolar cinsine çevrilir ve 3.5. maddede gösterilen Dolar cinsinden satış bedelinden mahsup edilir.

Son ödemeden sonra Satıcı tarafından yapılacak hesaplama sonucu Alıcı borçlu çıktığı taktirde, her bir çekin ödeme gününde doğan farkı 3 gün içinde , ayrıca bir ihbar ya da ihtara gerek olmaksızın Satıcı'yanakten ve defaten ödemek zorundadır, ödemediği taktirde, ödemediği tutar kadar bir miktarı ayrıca cezai şart olarak ödemeyi gayrikabilirucü olarak beyan, kabul ve taahhüt edif\ Satış bedeli Amerikan Doları cinsinden olduğundan , Türk Lirası Ödeme yapılması halinde aradaki farkın kur farkı olduğu Alıcı tarafından öne sürülemez.” Sözleşmenin 3.8. maddesi ile " Alıcı,

yukarıdaki meblağları veya sözleşme nedeniyle teslim alınmış bulunan bono ve çek gibi kıymetli evrakı vadesinde ödemediği takdirde başkaca bir ihtara veya hükme gerek kalmaksızın vade tarihinden itibaren döviz ödemelerinde ilgili döviz birimi üzerinden aylık %4 , TL ödemelerinde günlük %0,5 akti temerrüt faizi tahakkuk ettirileceğini, ayrıca icra takibine neden olunması halinde her türlü ihtarname, icra ve haciz masrafları , tahsil ve cezaevi harçları, kıymetli evrakın damga resmi ve banka komisyon masrafları, protesto masrafları ile tahsil edilen meblağın %15’i tutarında avukatlık ücretini cezai şart mahiyetinde ödeyeceğini kabul,

beyan ve taahhüt etmiştir ”, hükümlerinin taraflarca imza altına alındığı, Satış Sözleşmesinin davacı ile davalı Ural İnşaat Dekorasyon ... tarafından imzalandığı görülmektedir.

Bilirkişi raporunda davacının toplamda 20.418,05 USD tahsilat yaptığı, 21.004,00 USD toplam fatura bedelinden 20.418,05 USD mahsup edildiğinde davacının jeneratör satışından kaynaklı 585,95 USD bakiye kur farkı alacağı kaldığı tespit edilmiş olmasına karşın, raporda toplama hatası yapıldığı tespit edilmiş olduğu 2. defa ek rapor alınmaksızın mahkememizce bu düzeltme yapılmış olup, Davacının toplamda (8.609,41-USD+8.609,41-USD+3054,52-USD olmak üzere) 20.273,34-USD tahsilat yaptığı,

21.004,00 USD toplam fatura bedelinden 20.273,34-USD mahsup edildiğinde davacının jeneratör satışından kaynaklı 730,66-USD bakiye kur farkı alacağı kaldığı tespit edilmektedir. Dava konusu jeneratörün davacı ... AŞ, adına dava dışı ... Ltd Şti tarafından ...

Devlet Hastanesi'ne 30.07.2015 tarihinde teslim edildiği ve davalı yetkilisi "..." tarafından irsaliye imzalanarak teslim alındığı, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.3.maddesine göre Nakliye, nakliye sigortası ve vinç ile yerine indirmenin Alıcı’ya ait olduğu,dolayısıyla 30.07.2015 tarihlive 1.770,00-TL’lik Verilen Hizmet açıklamalı muhasebe kaydının uygun olduğu, verilen hizmet ile ilgili olarak davacı ...

Jeneratör AŞ.’nin, davalı ...’dan 1.770,00 TL hizmet (nakliye) bedeli alacaklı olduğu, takip talebi ile 1.371,02 USD karşılığı 5.610,00 TL talep etmiş ise de takip tarihi 16.04.2018 itibarıyla 730,66-USD karşılığı 2.989,86-TL ve 1.770,00 TL hizmet (nakliye) bedeliolmak üzere toplam 4.759,86-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış olup, takip tarihinden itibaren (2.989,86 TL + 1.770,00 TL ) 4.759,86 TL asıl alacak üzerinden TC Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan ticari avans faizi yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu ve ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler toplama hatası düzeltilmek suretiyle mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu 4.759,86-TL asıl alacak bakımından itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin 580,14-TL'lik(5.610,00-4.759,86)istemin reddine, İİK m.67/2 kapsamında 951,97-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 66,89 TL · Karar Harcı : 325,15 TL · Noksan Harç : 258,26 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1530,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 190,70 TL