İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1139 K.2020/410

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26.10.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile; ... ili ... ilçesi .. mahallesi 1031 ada 1 parsel de yer alan Fabrika binaları ve makineleri, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1035 ada 8 parsel ve 1036 ada 1 parsel de yer alan taşınmazların Pazar değerleri bakımından değerlemelerinin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını ve hizmet bedelinin 4.000,00 TL +KDV olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından davalıya değerleme raporlarının sunulduğunu, davalının hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için ...

32. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla, 4.720,00 TL fatura ile 429,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.109,46 TL tutarındaki fatura ve işlemiş faiz alacağına ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı takip alacaklısının, davalıdan takip sebebi "18.11.2016 tarihli 4.720,00 TL tutarlı Fatura” itibarıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; finans uzmanı ...'ndan alınan 08/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; takip talebine konu faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin, dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, taraflar arasında imzalanan 26.10.2016 tarihli Sözleşme mevcut olduğu, Sözleşmenin konusu;.

“Değerleme Raporunun” işbu Sözleşmenin 5. Maddesi ile tespit edilen ücret mukabilinde hazırlanması olduğu, Sözleşmenin 5.maddesi ile; hizmet bedelinin 4.000,00 TL + KDV olarak belirlenmiş olduğu, %50 sinin sözleşmenin imzalanması ile birlikte, kalan %50 sinin raporların teslimi aşamasında ödeneceği kararlaştırılmış olduğu, Davacı tarafından dosyaya sunulan CD içerisinde.

Sözleşme konusu 02.11.2016 tarihli Değerleme Raporu’ nun mevcut olduğu, Davacı şirketin incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defter kayıtlarının tetkikinde; davalı şirket ile olan ticari faaliyetin 120.02.211 no.lu hesap kodu altında takip edilmekte olduğu, davalı şirket adına tanzim edilen takip talebine konu faturanın bu hesaba borç kaydedilmiş olduğu, davacı şirket kendi ticari defterlerinde, davalı şirketten 15.12.2017 takip tarihi itibarıyla 4.720,00-TL Alacaklı durumda görüldüğü, Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davacı şirket tarafından davalıya satışı yapılan hizmet bedeli faturası KDV hariç 4.000,00 TL olduğu,

Taraflar arasında imzalanan 26.10.2016 tarihli sözleşmeye göre; davacı şirket tarafından davalıya verilecek hizmet bedeli 4.000,00 TL+KDV=4.720,00 TL olarak ve 5.madde de bu bedelin % 50 sinin imza tarihinde kalan % 50 nin ise rapor teslim tarihinde davacıya ödeneceği belirlenmiştir.

Her ne kadar 08/11/2019 tarihli kök raporda.

Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; davalı tarafından 13.10.2016 tarihinde sözleşme bedelinin %50 si olan 2.360,00 TL nın ödenmiş olduğu tespit edildiği, sözleşme ile hizmet bedeli olarak belirlenen 4.720,00 TL tutarının %50 si olarak 2.360,00 TL nın davalı tarafından ödenmiş olduğu görüldüğü, davalı tarafın; davacı şirket tarafından hizmet verilmemiş olduğu ve de takip talebine konu faturanın kendisine tebliğ edilmemiş olduğu yönünde herhangi bir itirazı bulunmadığı, davacı şirketin takip talebine konu fatura bedeline ilişkin davalıdan takip tarihi itibariyle 2.360,00 TL alacak talep edebileceği sonucuna ulaşılmış ise de.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde özetle; “…Davalı tarafa kesilen 13.10.2016 tarihli faturanın açıklama kısmında “... ili ... ilçesi ... mahallesi 1031 ada 1 parsel, 1035 ada 8 parsel ve 1036 ada 1 parsel numaralı taşınmazlara ilişkin değerleme raporu hizmet bedeli olduğu, ... Tic. A.Ş.

16.10.06-172 no.lu rapor” ibareleri yer aldığı, oysa takip ve dava konusu 18.11.2016 tarihli faturanın açıklama kısmında “... ili ... ilçesi ... mahallesi 1031 ada 1 parsel, 1035 ada 8 parsel ve 1036 ada 1 parsel numaralı taşınmazlara ilişkin makine değerlemesi ve 172 no.lu rapora ilişkin revize değerleme raporu hizmet bedeli olduğu, ...Tic. A.Ş.

16.10.06-138 no.lu rapor” ibarelerinin yazılı olduğu, buna göre faturalara konu alacakların 3 farklı hizmetten kaynaklandığı ve müvekkili tarafından davalı şirket için düzenlenen üç ayrı değerleme raporu bulunduğu, her iki faturaya konu hizmetin birbirinden farklı olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen ödemenin dava konusu fatura alacağının doğduğu sözleşmenin imzalanmasından daha önceki bir tarihte yapıldığı, davaya konu fatura alacağının doğduğu sözleşmenin 20.10.2016 tarihli olduğu, 2.360,00 TL ödeme tarihinin sözleşmeden 1 hafta önceki 13.10.2016 tarihi olduğu,

bu ödemenin 13.10.2016 tarihli 2.360,00 TL bedelli faturaya ilişkin olduğu…” beyan edilerek, dilekçe ekinde; davacı şirket tarafından tanzim edilen 13.10.2016 tarih ... no.lu 2.360,00 TL tutarlı Fatura ve bu faturaya istinaden davalı şirket tarafından yapılan 2.060,00 TL banka ödeme dekontu dosyaya sunulması nedeniyle, aynı bilirkişi tarafından hazırlanan 17/02/2020 tarihli ek raporda.

Dilekçe ekinde dosyaya sunulan 13.10.2016 tarih ... no.lu 2.360,00 TL tutarlı Fatura açıklamasının “... ili ... ilçesi ... mahallesi 1031 ada 1 parsel, 1035 ada 8 parsel ve 1036 ada 1 parsel numaralı taşınmazlara ilişkin değerleme raporu hizmet bedelidir. ... A.Ş.

16.10.06-172 no.lu rapor” olduğu görülmekte olup, söz konusu faturaya istinaden davalı şirket tarafından 13.10.2016 tarihinde (2.060,00 + 300,00 =) 2.360,00 TL ödeme yapılmış olduğu davacı şirket ticari defter kayıtlarında tespit edilmiş olduğu, Takip talebine konu 18.11.2016 tarih ... no.lu 4.720,00 TL tutarlı Fatura açıklamasının ise “İzmir ili Aliağa ilçesi Bozköy mahallesi ... ada ...parsel, ...ada ... parsel ve... ada ... parsel numaralı taşınmazlara ilişkin makine değerlemesi ve ...no.lu rapora ilişkin revize değerleme raporu hizmet bedeli olduğu, ...Tic.

A.Ş. 16.10.06-188 no.lu rapor” olduğu görülerek, söz konusu faturanın davacı şirket ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu tespit edilmiş olup, dosyaya sunulan CD içerisindeki 02.11.2016 tarihli Değerleme Raporuna ilişkin olduğunun anlaşıldığı, Buna göre; davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer alan 13.10.2016 tarihli fatura ve 18.11.2016 tarihli fatura konularının farklı olduğu ve iki ayrı Değerleme Raporuna istinaden tanzim edilmiş oldukları anlaşıldığı,

Sözleşme ile hizmet bedeli olarak belirlenen 4.720,00-TL tutarının takip tarihi itibarıyla talep edilebileceği sonucuna ulaşılmakta olup, davacının alacağına takip tarihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği faiz hesabında.

Davacının 4.720,00 TL alacağına takip tarihi 456,22 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmış olmasına karşın, takip talebinde 429,46 TL talep edilmiş olduğundan taleple bağlılık nedeniyle bu tutarın dikkate alınması gerektiği, neticede davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan. 4.720,00 TL asıl alacak ve 429,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.149,46 TL tutarını talep edebileceğinin tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan, davacının takip talebine konu 18.11.2016 tarih ... no.lu 4.720,00 TL tutarlı Fatura açıklamasının “... ili ... ilçesi ... mahallesi 1031 ada 1 parsel, 1035 ada 8 parsel ve 1036 ada 1 parsel numaralı taşınmazlara ilişkin makine değerlemesi ve 172 no.lu rapora ilişkin revize değerleme raporu hizmet bedeli olduğu, ....

A.Ş. 16.10.06-188 no.lu rapor” olduğu sabit olmakla, işbu bedelin davalı tarafça ödendiğine yönelik dosyada herhangi bir belge bulunmadığı görülmekle, sözleşme ile hizmet bedeli olarak belirlenen 4.720,00-TL ispat edildiğinden, davacının davasının kabulüne, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.720,00-TL asıl alacak ve 429,46-TL yıllık % 9 işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 5.149,46-TL bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamı ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa yıllık %9 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 1.029,89-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 87,94 TL · Karar Harcı : 351,76 TL · Noksan Harç : 263,82 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1300,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.100,00 TL · Posta Giderleri : 189,10 TL