İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1153 K.2019/734

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, taksitli ticari kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine; vadesinde ödenmeyen taksitlerin belirtilen sürede faiz ve fer'ileriyle ödenmesi aksi takdirde tüm kredinin muaccel olacağı ...

1.Noterliği, ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiği, borçlunun bu ihtara rağmen borcu ödemediği ve ihtarnameye herhangi bir itirazda da bulunmadığı, müvekkili bankanın taksitli ticari kredi alacağının tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe geçtiği, davalı hakkında başlatılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini davalının taksitli ticari krediye ilişkin haksız itirazlarının iptali için işbu davayı açma gerekliğinin hasıl olduğunu davanın kabulü ile davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline ve 43.543,40-TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek %30,96 temerrüt faizi ile, temerrüt faizinin %5 nispetinde gider vergisine hükmedilmesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu duruşmada borcu kabul ettiği fakat faize itiraz ettiğini beyan ettiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından Genel Kredi sözleşmesi gereği davalıya kullandırılan taksitli ticari kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle toplam 43.543,40 TL tutarlı alacağın tahsiline yönelik ödeme emrine karşı takip borçlusu-davalının borca ve fer'ilerine itirazı sonrasında açılan itirazın iptali davasıdır.

İcra dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir.

Davaya esas ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, borçlu olan davalı tarafça icra takibine itirazdan feragat ettiği anlaşılmıştır. Buna göre itirazdan feragat edilmesi ile artık takibin kesinleştiği ve durdurulan bir icra takibi koşulunun ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Nitekim itirazın iptali davasında öncelikle itiraz üzerine durdurulmuş bir takibin varlığı zorunludur. Davalı borçlu tarafından icra dosyasındaki itirazdan feragat edilmesi nedeniyle artık davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı vekilince Uyap üzerinden gönderilen 17.09.2019 ve 30.09.2019 tarihli dilekçelerde, vekalet ücreti talebinin bulunmadığı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiş olup, bu nedenle davacı yararına, vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davalarında ön koşulun, itiraz üzerine durdurulan bir icra takibinin varlığı olup, iş bu davada davalının itirazından feragat etmesi nedeniyle artık ortada durdurulan bir takibin bulunmadığı, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığı kanaatine varılmış, ancak davalının itirazından feragat etmesi nedeniyle borcu kabul ettiği buna göre itirazın haksız olduğunun subuta erdiği ve alacağın Genel Kredi sözleşmesi gereği davalıya kullandırılan taksitli ticari kredi borcuna dayalı likit alacak olduğu gözetilerek dava konusu edilen toplam 42.868,63-TL asıl alacağın %20'si oranındaki 8.573,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalının harç, masraftan sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır