İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1169 K.2022/311

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin zamanında borca itiraz edemediği için de takip kesinleşmiş ve ... plakalı 2016 model ... marka aracına haciz yoluyla el konulmuş olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ...

34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu olan borcun borçlusu müvekkil şirket olmadığını, şöyle ki; müvekkili şirket borca konu olan faturaların kesilmiş olduğu işletmeyi, 14.12.2017 tarihinde yazılı şekilde ve ticaret siciline tescil ederek devir protokolünü imzalamış ve ... isimli şahsa devretmiş olduğunu, takibe konu olan ödenmemiş faturalar ise devir işlemi gerçekleştikten sonra işletmeye kesilmiş faturalar olup müvekkili yan ile bu faturaların bir ilgisi bulunmadığını, davalı icra dosyası alacaklısı böyle bir devir yapılmış olmasına rağmen,

ticari ilişkisini yeni kurulan ve ... adına ticari yaşantısına devam eden işletmeyi bile kayıtlarında değiştirmemiş ve vermiş olduğu ürünlerin faturasını bile davacı müvekkili adına fatura etmiş olduğunu, bu durum da ticari hayatını basiretli bir şekilde devam ettirme yükümlülüğü olan davalı alacaklı yanın sorumluluğunda olup, kendi hatalarından kaynaklı olan ve iddialarına göre ...- ...'den tahsili yapılamayan fatura alacaklarını kötü niyetli olarak müvekkilinden tahsil etmek istemekte olduğunu, tüm bu nedenlerle bu borcun muhatabının müvekkili olmadığının tespitine, icra dosyasının tedbiren durdurulmasına,

haksız ve kötü niyetli bir şekilde alacağın takibi sonucunda üzerine haciz konulan ... plakalı 2016 model ... marka aracın haciz kararının kaldırılmasına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı-borçlu arasında ticari bir ilişki olduğunun cari hesap kayıtları ile sabit olduğunu, fatura bedelleri ödenmediğinden ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine, 2.878,29-TL takip çıkışlı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından süresinde takibe itiraz edilmediğinden yapılan icra takibi kesinleştiğini, sicil kaydı incelendiğinde davacı şirket tarafından işyerinin naklinin/devrinin yapıldığına ilişkin ticaret sicil gazetesinde herhangi bir ilan yapılmadığının görüleceği, dosyaya sunulan ticaret sicil gazetesinin 3. bir kişiye ait ticaret sicil kaydı olduğu,

müvekkili şirketin bunu bilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından da müvekkili şirkete bu yönde yazılı bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle davacının devir iddiasının müvekkil şirket açısından bir bağlayıcığı bulunmadığını, faize ve faiz oranına itirazın da hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, temerrüt tarihleri ve temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin sabit olduğunu, faiz oranına işlemiş faiz oranına itirazın hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, icra takibine konu fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasındaki ticari mal alım satımından kaynaklanan mal alımı satımı nedeniyle kesilen faturalardan kaynaklı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı, devrin davalı tarafı bağlayıp bağlamadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

... 34.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 2.658,88 TL fatura alacağı ile 219,41 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2.878,29 TL alacağa ilişkin ödeme emri gönderildiği anlaşıldı.

Davacı yanın ıslah harcını yatırmadığı ve bu nedenle ıslahın yapılmamış sayılması gerekmiş olup yargılamaya dava konusu değer üzerinden devam edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı ...

Şirketi'nin en son 18/03/2018 tarihli ticaret sicil gazetesindeki ilanda davacının adres değişikliğine ilişkin herhangi bir ilanın mevcut olmadığı, basiretli tacirden beklenen davranışın adres değişikliği yapılması halinde bunun ticaret sicil gazetesinde ilanını sağlaması veya ticari ilişkide bulunduğu mal satın aldığı davalı ...A.Ş.'ye adres değişikliğine ilişkin bildirimde bulunulduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmadığı sabit olmakla,

davalı yanın davacı şirkete mal vermeye devam ettiği ve karşılığında faturaların da usule uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmakla davacının kendi kusurlu davranışı sonucunda davalıya borçlu olmadığı talebi ile ödediği paranın iadesine yönelik talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine, davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 59,30 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Noksan Harç : 31,54 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :530,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans :00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL · Posta Giderleri : 164,10 TL