İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1236 K.2022/760

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 20-23 Eylül 2018 tarihlerinde düzenlenen ... Sözleşmesi imzalandığını, davalının katılım bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde 11. salonun iptal edildiğini 14. salonda gösterilen yerin amacına uygun olmadığını iddia ettiğini, davalıya birden fazla alternatif gösterildiğini ancak kabul etmediğini, sözleşmenin 1. maddesi ile yerleşim planlarını değiştirme konusunda müvekkilinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.7.maddesi ile aylık %5 faiz uygulanacağının öngörülmüş olduğunu, davalı ititazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, fuar tarihine 15 gün kala fuar alanı yer değişikliğinin şifahen bildirilmiş olsa da fuar için yaptırılan stant çalışmasının önerilen stant konumuna uygun olmadığı için kullanılamayacağını, yeni stant yeri için gerekli çalışmanın projelendirilmesi ve imal ettirilmesinin bu tarih aralığında mümkün olmadığının davacıya ihtarname ile bildirildiğini, ayrıca ödeme emrinde belirtilen faizin BK 117. maddesine uygun olmadığını, bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla davacının inkar tazmınatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(III) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

2-Bilirkişi kök ve ek raporu,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası fuar katılım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından tanzim edilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı ile imzalanan sözleşmeye göre davalıya yer tahsis edildiğini, fuarda 11. numaralı salonun iptal edilmesi nedeniyle davalı borçluya 14 numaralı salonun tahsis edildiğini, davalının bu değişikliği kabul etmeyerek sözleşmeyi fesh ettiğini, bu nedenle sözleşmden doğan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için bilirkişi kuruluından rapor ve taraflarca yapılan itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır.

Davaya konu icra takibine konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulu dosyaya ibraz edilen 16.04.2021 tarihli ek raporu ile davalıya muadil yer tahsisinin yapılmaması sebebiyle, davacı tarafından tahsis edilen 14 numaralı yeni salonun m² bilgileri nazara alınarak sözleşme bedelinden % 20 oranında indirim yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.7. maddesinde fuar katılım formunu imzalayan katılımcının, bu imzadan sonra katılmaktan vazgeçmiş olması durumunda dahi ödeme yükümlülüğünü yerine getirmek zorunda olduğu ve katılımcının fuar katılım koşullaları ile ilgili yapacağı değişiklikleri peşinen kabul ettiği, bu durumun fesih sebebi olmadığı ücret ödeme yükümlüğünün devam ettiği,sözleşmenin 1. maddesi ile davacının davalıya tahsis edilen salonu değiştirme hakkını saklı tuttuğu, davacının fuar tarihinden 16 gün önce davalıyı stand değişikliği konusunda bilgilendirildiği,

buna rağmen davalının fuara katılmayı red ettiği ve fuar katılım bedelini ödemediği, her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki mahiyetinde olan ödeme planında davalşıya tahsis edilen salonun m² bilgileri yazılı olsa da bunun bilgilendirme amaçlı olduğu, davacının salon değişikliği hgalinde aynı genişlikte salon tahsis etmeyi taahhüt etmediği anlaşılmakla, Mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmemöiştir.( Yargıtay 23. Hukuk Dairesi: 2015/6213 Esas 2016/3754 Karar, Yargıtay 2016/3845 Esas 2018/5910 Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraflar arasdında imzalanan sözleşme ve ekleri, ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍ e-imza Hakim · ✍ e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 260,49 TL · Karar Harcı : 1.041,95 TL · Noksan Harç : 781,46 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.700,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TL · Posta Giderleri : 127,00 TL