İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1237 K.2023/141

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraf şirketler arasında yaklaşık 12 yıl süre ile devam eden ...ve ... bölgesinde geçerli olmak üzere "..." imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 2006 yılından bugüne kadar 2 yıllık periyodlar halinde yenilenen ve ayrıca uzatma protokolleri ile uzatılan sözleşmeler kapsamında davalıya ait ... bölgesinde ...'da ki fabrikadan, ... bölgesinde...'de ki fabrikadan dökme olarak alınan cipslerin depolanması, kolilenmesi,

karma koli üretimi, dönüşümlü koli elleçleme, paketleme, bantlama, promosyon kolileri yapma ve bununla birlikte müvekkili tarafından temin edilen/kiralanan tırlar/kamyonlar aracılığıyla davalının verdiği talimatlar doğrultusunda yeniden davalıya ait fabrikaya veya davalı tarafından gösterilen satış yerlerine dağıtımının yapılması gibi yardımcı işlerin tümünü tek yüklenici olarak yürüttüğünü, müvekkili şirketin tamamen davalı tarafa hizmet edimini ifa etmek amacıyla davalı tarafın emir ve talimatlarıyla kurulmuş olmakla Kocaeli/Suadiye fabrikasının davalı tarafça kiralandığını ve kira bedellerinin davalı tarafça ödendiğini,

... fabrikasının müvekkili tarafından kiralandığını ve kira bedellerinin müvekkili tarafından faturalanmak suretiyle davalı tarafça ödendiğini, taraflar arasındaki ilk sözleşme 01/08/2006 tarihinde müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olup, taraflar arasında imzalanan 01/04/2016 - 30/06/2018 tarihlerini kapsayan sözleşme kapsamında;

devir yasağı başlıklı 22.maddesi hükmü uyarınca her iki tarafında sözleşmede belirlenen iş ve yükümlülükler bazında üçüncü şahıslara devir ve temlik yasağı bulunduğunu, davalı tarafın bu sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini ancak ve sadece davalı şirket grubunun bir başka üyesine devir ve temlik edebileceğini, sözleşme halen devam ettiği halde davalı tarafça 2017 yılı Şubat ayı içerisinde ... bölgesinde müvekkili tarafından yürütülen faaliyetlerden olan depolama ve elleçleme işinin müvekkilinin haberi ve onayı olmadan Şahin isimli firmaya yaptırmaya başlandığını,

müvekkili tarafından yapılan araştırmalar neticesinde Kocaeli bölgesinde de iş sahasının ... isimli bir şirkete kaydırıldığının tespit edildiğini, açıklandığı üzere taraflar arasında imzalanan 01/04/2016 tarihli sözleşmenin 20.maddesinde davalının aynı iş kolunda başka bir tüzel kişiyle çalışmayacağı ve bu doğrultuda da müvekkilinin aynı bölgede ve aynı iş kolunda tek yüklenici olduğunun davalı tarafça kabul edildiği halde 2017 yılının başından sözleşmenin sona erdiği 2018 yılı Haziran ayı sonuna kadar davalının sözleşmeye aykırı eylemleri sebebiyle maddi kazanç kaybına yol açıldığını,

açıklanan nedenlerle 01/04/2016 tarihli sözleşmeye aykırılık sebebiyle müvekkilinin maddi zararı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/03/2016 tarihinde imzalanan ve 30/03/2018 tarihli protokol ile süresi 01/07/2018 tarihine kadar uzatılan karma koli işçiliği sözleşmesi uyarınca davacı firmanın müvekkili şirketin üretim gerçekleştirdiği ... ve ... fabrikalarında müvekkili şirkete ait muhtelif ürünlerin birbirine bantlanması, etiket yapıştırılması, teşhir kolilemesi, ürün elleçlemesi, ürünlerin yükleme ve boşaltılması, depolar arası nakliye vs.

Gibi promosyonel hizmetler ile müvekkili şirketin kullanmakta olduğu dönüşümlü kolilerin temizlenmesi, ayıklanması, yüklenmesi, boşaltılması ve depolanması hizmetlerini vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede herhangi bir şekilde münhasırlık kaydı bulunmadığını, davacı tarafından verilen hizmet bakımından davacının tek yetkili olacağına dair bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, davacı tarafın 12 yıllık ticari ilişki süresince hiçbir zaman kazanç kaybına uğramadığını, aksine kazancının her yıl artarak devam ettiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafa herhangi bir miktar taahhüdü verilmediğini,

açıklanan nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Talimat bilirkişi raporları ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları.

2-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırılık iddiasına dayanan tazminat davasıdır.

Davaya dayanak teşkil eden sözleşme aslı celp edilmiş, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile mali müşavir bilirkişisi tarafından davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış, buna ilişkin tanzim edilen bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

İbraz edilen 24.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, davacının ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.700,001,75 TL alacağının bulunduğu, davacının 2017 yılındaki gelirinin 2018 yılına göre azalmasına rağmen 2018 yılında karının arttığının görüldüğü bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette, davacının ticari defterleri üzer,inde inceleme yapan bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Davalının ticari defterleri incelenmek suretiyle tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için bir mali müşavir ve bir borçlar hukuku uzmanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya koli imalatının yapıldığı, sözleşme devam ederken davalının aynı hizmeti dava dışı başka bir şirketten aldığı, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, tarafların imzaladığı sözleşme incelendiğinden davalı tarafından davacıya, sözleşmenin devamı sırasında aynı hizmeti başka bir şirketten almama yönünde bir taahhütte bulunulmadığı, davacının bu nedenle zarara uğradığını da ispatlayamadığı nazara alındığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 170,78 TL · Karar Harcı : 179,90 TL · Noksan Harç : 9,12 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 6.650,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 4.600,00 TL (Davacı) · Bilirkişi Ücreti : 44,50 TL (Davalı) · Posta Giderleri : 5,50 TL (Davalı) · Posta Giderleri : 366,40 TL (Davacı)