İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/149 K.2018/1297

Mahkememizde görülmekte olan Markanın Devri davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...'ın ... Şirketinin ortakları olduğunu, müvekkilinin şirketteki hissesinin %20, davalı ...'ın hissesinin ise %80 olduğunu, şirketin kuruluşundan kısa bir süre sonra davalı ...'ın müvekkili ile olan irtibatını tamamen kestiğini ve dava dışı ... ile birlikte %50'şer payla ...

Şirketini kurduğunu ve bu şirketin müşterilerinin zek.ai programı ile bağlantılı olarak anlaşmalarla çalışmaya başlanıldığını ve bu programla sağlanan mal ve hizmetlerin ... Şirketinin amaç ve konusuyla doğrudan ilişkili tüm ticari faaliyetlerin ... Şirketi üzerinden yapılmaya başlandığını, dolayısıyla yaratılan ciro ve elde edilen tüm gelirin ... Şirketi üzerinde kaldığını, müvekkilinin ortağı olduğu ...

Şirketinin bu şekilde içinin boşaltıldığını, ... programının müvekkili tarafından oluşturulan logosunda ihtiva eden şekilde marka hakkı için davalı ...'ın ... Şirketi üzerinden değil, masrafını şirket hesabından marka vekiline havale etmek suretiyle kendi şahsı üzerinden Türk Patent Enstitüsüne başvuru yaptığını ve adına tescil ettirdiğini, davalı ile ortağı olduğu ... Şirketi tarafından yapılan işlemlerle müvekkilinin ortağı olduğu ...

Şirketinin zarara uğratıldığını belirterek ... programı, ... ve ... başvuru nolu markaların davalı ... adına olan tescilinin iptali ile müvekkilinin ortağı olduğu ... Şirketi adına devrine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... Şirketi ve ... Şirketinin mali tablolarında herhangi kayıtlı bir program veya faydalı model olmadığını, davacının iddia ettiği şekilde ... Şirketinin yarattığı bir program ya da ürün bulunmadığını, ...nin bir marka olup program niteliğinin bulunmadığını ve bu markanın da ... Şirketi veya ... Şirketine ait bulunmadığını, davacının bu markaları müvekkilinin ticaretini yaptığı bir program gibi sunmaya çalıştığını, bu durumun gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Tarafların dayandıkları deliller celp edilip incelenmiştir.

Davacı vekili, mahkememizin iş bu dosyasında, davalılar ... ve ... Şirketine karşı yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminatın ... Şirketine ödenmesi ve davalı ... adına kayıtlı olan ve esasında şirkete ait olması gereken marka ve web sitesinin de yine birlikte ortak oldukları ... Şirketine devrine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın davalılar ... ve ... Şirketine karşı açtığı tazminat talebi yönünden tefrik kararı verilerek mahkememizin 2018/1205 E. sayısına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.

Huzurdaki bu davanın konusu ise, tarafların ortağı olduğu ... Şirketine ait olan ancak hali hazırda davalı adına tescilli bulunan markaların ve web sitesinin ... Şirketine devri istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre markanın devrine ilişkin bu davanın 5846 Sayılı Yasa ve 550 ve 551 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler çerçevesinde yürütülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Anılan düzenlemelere göre bu davaya bakma görevi 5846 Sayılı Yasanın 76. maddesi gereğince Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğundan HMK. 114 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu-görev yönünden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... · ¸e-imzalıdır · ÜYE ... · ¸e-imzalıdır · ÜYE ... · ¸e-imzalıdır · KATİP ... · ¸e-imzalıdır