İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/153 K.2021/583

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile 75.000 TL ve 75.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL 'lik iki adet çeklerin kaybolduğunu, bu durumun bankaya bildirildiğini, buna rağmen ihtiyati haciz ve icra takibi yapıldığını, takibe konu çeklerin altındaki ...'a ait imzanın sahte olduğunu, bu nedenlerle ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarına dair menfi tespit davası açılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde husumetin çek lehdarı ...ne yöneltilmediğinden usulden reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının çekin kaybolduğuna dair resmi kurumlara şikayeti olmadığını, çekte imzası bulunan ...'ın davacı şirketin yetkilisi olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.

İcra dosyası celbedilmiştir. Davacı şirket yetkilisi ...'ın imza örnekleri alınıp dava konusu çekte ... adına atılan imzalar ile yapılan karşılaştırılması sonucu oluşan grafoloji uzmanı bilirkişi raporuna göre dava konusu çeklerdeki ... adına atılan imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de çekteki ciro silsilesinin kanundaki şekil unsurlarına uygun olduğu açıktır.

Türk Ticaret Kanunu 792. maddesine göre çeki herhangi bir surette olan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu taktirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Takip alacaklısının kötü niyetini ispat yükü davacıya ait olup davalının kötü niyetli olduğu veya ağır kusurlu olduğu dosyamızda ispat edilememiştir. İlk lehtar ...ne açılmış bir dava da yoktur.

Bu nedenlerle davalının kötü niyeti ve ağır kusuru ispat edilemediğinden davacının davasının reddine karar verilmiştir. Yine davacı açtığı davada imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığının rapor ile sabit olduğu dolayısıyla davacı taraf açtığı davada kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebi kabul görmemiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Davacı kötü niyetli olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 256,17 TL peşin harç ve 2.952,50 TL tamamlama harcı toplamı 3.208,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.149,37 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2021

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Masraf Dökümü · Peşin Harç : 256,17TL · Tamamlama Harcı: 2.952,50 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 3.149,37 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.225,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 20,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL · Posta Giderleri : 234,10 TL