İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/162 K.2018/166

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...ile ... A.Ş.

Esenler Şubesi arasında 05.03.2010 tarihinde imzalanan... nolu Konut Finansmanı Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde, davalı kurum ile müvekkillerinin murisi arasında Hayat Sigortası Sözleşmesi yapıldığını, muris ...'ın 18.08.2013 tarihinde beyin kanseri sebebi ile vefat ettiğini, murisin ölüm sebebi olan kanser hastalığının teşhisi için başvuru tarihinin 10.07.2010 tarihi olduğunu ve bu tarihten önce her hangi bir sağlık sorununun bulunmadığını, muristen geriye mirasçı olarak eşi ..., kızı ... ve oğlu ...'ın kaldığını,

müvekkillerinin vefat tarihinden sonrada sehven kredi borcunu ödemeye devam ederek taşınmaz kredi borcunun tamamını kapattıklarını, bu nedenle fazlaya ait haklarının saklı kalması kaydıyla 245.250.00.-TL vefat teminat bedelinin ölüm tarihi olan 18.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında:

Dava dilekçesini tekrar etmiş;Davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yaptıklarını, yargılama sırasında tazminatın bir kısmının ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı Vekili Davasında:

Cevap dilekçesi ile Sigorta Poliçe teminatının 75.000.TL. olduğunu; davalı tarafın tazminat ödemeyeceği yönünde bir beyanının olmadığını, vefat edenin mirasçılarına ulaşılamaması nedeniyle ödeme yapılamadığını beyan ettiği görülmüştür. Bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile;Teminat bedelinin 75.000.TL. Olduğunu, 03/11/2015 Tarihinde poliçede öncelikli alacaklı görünen T.... A.Ş. Esenler şubesine sigortalının 220,47.TL.borcunu ödediğini, sigorta teminatından kalan 74.779,53.TL.yide 22/12/2015 tarihinde davacılara ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller :

Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için dosyamız bilirkişi heyetine tevdii edilmiş düzenlenen rapor incelenmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Herne kadar Mahkememizde Tazminat Davası açılmış ise de;Davacı tarafça açılan davanın sözleşmesel dayanağının Hayat Sigorta Poliçesi olduğu, davanın niteliği itibari ile 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca talebin Tüketici işlemine dayalı bulunduğu 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı, bu haliyle davaya bakma görevinin Mahkememizde bulunmadığı, 6502 Sayılı Kanunun 73.md uyarınca Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu Görev hususunun mahkemece res' en her aşamada değerlendirilebileceği anlaşılmakla aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının davalı ile aralarında kurulmuş uzun süreli hayat- yaşa özel hayat sigorta poliçe teminat bedelinin tahsili işlemine dayandığı bu haliyle 6502 Sayılı Kanunun 3.maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu; davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin Görevsizliği nedeni ile; ;6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE;

2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;

6100 Sayılı HMK.nın 345/1 Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 23/02/2018

Katip ... (e-imza) Hakim ... · (e-imza)