İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/18 K.2019/929

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ya ait T.C. Sınırları dahilinde bulunan tüm iskele ve terminallerde kullanılan cihazlar ile gemilerde kullanılan elektronik ekipmanların, müvekkili şirket nezdinde Elektronik Cihaz Sigortası Sigorta Poliçesi ile 31/12//2016-31/12/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, sigortalıya ait ...

Feribot İskelesinde bulunan ... gişesinden geçiş yaptığı sırada, gişe önünde bulunan yükseklik uyarı levhasına rağmen davalı aracı ile ... sistemine çarparak sistemin üzerinde yer aldığı TAK'ın zarar görmesine neden olduğunu, yapılan bağımsız ve uzman eksper tarafından 54.469,42 TL hasar tespiti yapıldığını, belirlenen miktarın müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'ya ödendiğini, söz konusu ödeme ile müvekkili şirketin TTK m 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca kaza nedeniyle sigortalının sahip olduğu tüm talep ve dava hakları da devik ve temlik alındığını,

bugüne kadar davalıya yapılan başvurulardan bir netice alınamadığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile. 54.469,42 TL tutarındaki tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 22/08/2017'den itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Taraflarca ibraz edilen araç ruhsat sureti, 02.04.2017 tarihli tutanak başlıklı belge suretleri, fatura sureti, ekspertiz rapor sureti incelenmiş, davacı ... şirketi hasar dosyası ve poliçe temin edilerek incelenmiş, gelen yazı cevapları incelenmiş ve deliller toplanmış, konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.

Davalıya ilişkin sosyal ve ekonomik araştırma tutanağı, ... Vergi Dairesi, ... Odası Başkanlığı ve ... Odası yazı cevaplarının incelenmesinde davalının tacir olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olmakla dosya Mali Müşavir Bilirkişisi ... tevdi üzerine düzenlenen 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... Sayılı Bakanlar Kurulu kararnamesi ve 'Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği Sıra No:476 , 490' ve 6102 Sayılı TTK 12, 15 ve 68. maddelerine göre 2017 takvim yılı ve 2018 takvim yılında 1. Sınıf Tacir durumunda olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dolayısıyla tarafların tacir olması ve haksız fiilin ticari işletmelerini ilgilendirmesi karşısında mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Kusur ve hasar miktarının belirlenebilmesine yönelik Yüksek Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar miktarının uyumlu olduğu,

söz konusu aracın devrilmesi ile ... terminal sisteminde vermiş olduğu zararın yaklaşık 111.868,02 TL olduğu (KDV hariç, işçilik ve montaj dahil), dosya muhteviyatına sunulan ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarının makul seviyede olduğunun değerlendirildiği, dava konusu olayın Sigorta Poliçe kapsamında ''İşbu poliçe, ... sigorta bedellerinin %50'si olarak tanzim edilmiştir.'' hükmü doğrultusunda değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu,

kazanın oluşumuna etken başka kusurlu olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkarılmış, davalı yana 13.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı yanca süresinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı; 04.12.2018 tarihli celsede ve 09.10.2019 havale tarihli dilekçesinde 31/07/2018 tarihli bilirkişi raporlarına itiraz ederek keşif yapılmasını, yeniden bilirkişi raporu aldırılmasını talep etmiş ve 05.03.2019 tarihli celsede yükseklik uyarı levhası olmadığını savunmuş ise de; olay yeri fotoğraf suretleri, ekspertiz raporu ve 02.04.2017 tarihli tutanak başlıklı belge kapsamında davalı itirazları yerinde görülmemiş ve denetime açık, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilen 31/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.

Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar miktarının uyumlu olduğu, söz konusu ... plaka sayılı aracın HGS/OGS terminal sisteminde vermiş olduğu zararın yaklaşık 111.868,02 TL olduğu (KDV hariç, işçilik ve montaj dahil), dosya muhteviyatına sunulan ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarının makul seviyede olduğunun değerlendirildiği,

davacı tarafça meydana gelen zararın elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında 22.08.2017 tarihinde 54.469,42 TL olmak üzere dava dışı ...

Tic.A.Ş' ye ödendiği ve 02.04.2017 tarihli dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüs ve işleteni olan davalının %100 oranında kusurlu bulunduğu ve bu haliyle meydana gelen kazadan dolayı oluşan zarardan davalı yanın sorumlu olduğu ve davacının ödediği meblağı 6102 Sayılı TTK'nın 1472.md. uyarınca talebinde haklı olduğu değerlendirilmekle davacı tarafın davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 930,21 TL · Karar Harcı : 3.720,81 TL · Noksan Harç : 2.790,60 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.425,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL · Posta Giderleri : 128,70 TL