İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/200 K.2018/760

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren danışmanlık firması olduğunu, müvekkilinin kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ...

A.Ş.'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirerek ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, müvekkilinin sağladığı bu hizmet kapsamında davalının başvurusu üzerine danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirket sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000.TL'nin %15'i kadar ücrete hak kazanacağını,

onaylanmış kredi çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000.TL tazminat ödeneceğini, davalı adına ...banktan ihtiyaç kredisinin onaylandığını ancak buna rağmen sözleşme kapsamında müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu tüm bu nedenlerden dolayı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kaublüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Toplanan Deliller: Dava konusu icra dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi incelenmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Herne kadar Mahkememizde Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası açılmış ise de;Davacı tarafça açılan davanın sözleşmesel dayanağının Danışmanlık sözleşmesi olduğu, sözleşmenin konusunun davalının nakdi ihtiyaçlarının temini için Bankalarla gereken işlem silsilesinin gerçekleştirilmesinde ki aşamalarda Danışmanlık Hizmeti verilmesine ilişkin yükümlülükleri içerdiği, davalının ibraz edilen belgelerden anlaşıldığı üzere Adalet Bankanlığı bünyesinde çalışan devlet memuru statüsüne sahip Zabit Katibi olduğu,

davalının Tacir olmadığı gibi nakdi ihtiyaç konusunun ticari bir işe ilişkin olmasının mümkün bulunmadığı, davanın niteliği itibari ile 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca talebin Tüketici işlemine dayalı olduğu 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı, bu haliyle davaya bakma görevinin Mahkememizde bulunmadığı,

6502 Sayılı Kanunun 73.md uyarınca Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu Görev hususunun mahkemece res' en her aşamada değerlendirilebileceği anlaşılmakla aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının davalı ile aralarındaki yapılmış bulunan Danışmanlık Hizmet Sözleşmesine dayandığı, bu haliyle 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile;6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE;

2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesini müteakiben 2 haftalık süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE TEVDİNE,

3-)Ön inceleme aşamasının tamamlanması hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesine;

4-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

5-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.11/07/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)