İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/208 K.2021/715

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davacı şirketin davalıya ait ... projesinin elektrik tesisat işini yaptığını, bunun karşılığında hak edişleri yapıp davalıya fatura düzenleyip gönderildiğini, davalının davacıya 92.705,81 TL bakiye borcu olduğunu, bu borcun ödenmediğini, ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında yapılan takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde dava dilekçesinin HMK 119 maddesine uygun düzenlenmediğini, davalının temerrüte düşürülmediğinden faiz istenemeyeceğini, ayrıca inkar tazminatının da istenemeyeceğini, dava konusu otelin hisse ve yönetim devri olduğunu, kendi dönemlerinde davacıdan böyle bir hizmet alınmadığını, otelin adının da ... olduğunu, şirket kayıtlarında yapılan incelemede davacıya 2.187.616,32 TL'nin ödendiğinin gözüktüğü, bunun dışında davacının ek iş yaptığına dair belge ve bilginin olmadığını, davacının işlerini yaptığı ... firmasına davayı yöneltmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde işlemiş faiz yönünden ayrı bir dava açacaklarını bildirmiş iseler de dava dilekçesinde sadece asıl alacak yönünden itirazın iptali ve inkar tazminatı istediklerinden davada sadece asıl alacak yönünden değerlendirme yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporu da bu minvaldedir.

Alınan bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtları, e-posta yazışmaları, cari hesap dökümleri, faturalar, noter ihtarnameleri, banka dekont ve ödeme belgeleri, BA-BS formları incelenerek davacının 92.705, 81 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. Davalı davacının yaptığı işlerden dolayı otel sahibi olarak bu borçtan sorumludur. İşletmenin devralınmasıyla önceye dayalı borçta davalıya geçer.

Alacak likit itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İşlemiş faiz yönünden talep olmadığından sadece asıl alacak yönünden karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının .. 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın İPTALİ ile; 92.705,81 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte takibin DEVAMINA,

2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Takipteki işlemiş faiz yönünden talep olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.332,73 TL nispi karar harcının 895,07 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 5.437,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.757,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.884,00 TL yargılama gideri ile 895,07 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 3.814,97 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 895,07 TL · Karar Harcı : 6.332,73 TL · Noksan Harç : 5.437,66 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :3.225,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.700,00 TL · Posta Giderleri : 184,00 TL