İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/238 K.2018/1347

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti. 18/04/2016 tarihinde ... nolu VDF kredisi sözleşmesine bağlı olarak müvekkilinden otomobil kredisi kullandığını, davalı ... söz konusu VDF Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödeme planlarına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçlu firma ve kefiline ...

48. Noterliğinin ... tarih ... nolu hesap katihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine ... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, ... 13. İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla yapılan menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde yapılacak tahsilatlarda tekerrür etmemek kaydıyla takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle dvalının ...

15. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve 37.143,09 TL alacaklarının takip tarihi itibariyle yıllık %33,12 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesini kabul etmediklerini, ... 25. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından açılan takip ilamsız takip olduğunu, nitekim taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir hukuki ilişki de söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin merkezi ile müvekkil ...'ün yerleşim yeri Kayseri olduğunu, bu nedenle İstanbul icra dairelerinin davaya konu takip açısından yetkisiz olduğunu, davacı şirketin müvekkili ...'ü müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkili ...'ün eşinin söz konusu kefalete rızası ve muvafakati olmadığını, davacı şirket tarafından bu husus bilinmesine rağmen müvekkili ...'e kötüniyetli olarak takip başlattığını,

davacı şirket tarafından istenen faiz ve faiz oranının çok yüksek ve kanuna aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli bir şekilde açılan işbu davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celbedilen ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlular aleyhine 08/09/2017 tarihinde ilamsız yolla VDF Kredi Sözleşmesi, ödeme planı, İhtarnameye dayalı olarak, 29.211,62 TL asıl alacak, 6.999,95 TL işlemiş faiz, 350,00 TL BSMV (%5) ve 581,52 TL masraf olmak üzere toplam 37.143,09 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %33,12 faiz ve işleyecek faize %5 BSMV ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluların tebliği üzerine davalı/borçluların süresinde olarak, borçlu şirketin merkezinin ve borçlu ...'ün ikametgahının Kayseri olması nedeniyle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bankacı bilirkişi ...'dan alınan 03/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 29.290,48 TL asıl alacak, 5.753,00 TL işlemiş faiz, 287,66 TL BSMV (%5) ve 581,52 TL masraf olmak üzere toplam 35.912,00 TL alacağı olduğu, takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereği 29.211,62 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %33,12 faiz ve bu faize %5 BSMV işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 29.211,62 TL asıl alacak, 5.753,24 TL işlemiş faiz, 287,66 TL BSMV, 581,52 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 35.834,04 TL bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %33,12 faiz ve işleyecek faize tahakkuk ettirelecek %5 BSMV ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 7.166,80 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 448,60 TL · Karar Harcı : 2.447,82 TL · Noksan Harç : 1.999,22 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 965,00 TL Davalılar Gider Avansı · Yatırılan Avans: 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 700,00 TL · Posta Giderleri: 112,00 TL