İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/251 K.2018/669

Mahkememizde görülmekte olan Araç satımından Kaynaklanan Bakiye Aalacak ve Munzam Zarar davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, bugünkü değeri 200.000.USDnın üzerinde olan yeni 1993 model ... marka (Jeep) aracı yakın arkadaşı ve ticari ilişkisi olan ... oğlu davalı ... , 50.000.USD'ye 06.09.1993 vade tarihli senet karşılığı sattığını, davalı ...'nin ise, aracın bedeli olan 50.000.USD'yi ödemediğini, 24.04.1994 tarihinde .... 1. İcra Müd. ... E. noyla icra takibini 50.000.USD olarak 3678 K. Değişik BK.

83/2 ve 3095 sayılı Faiz Kanunun 4/a maddesi gereğince 50.000.USD bedelli fiili ödeme tarihinde Amerikan Dolarına uygulanan faizi vekalet ücretiyle birlikte tahsili diyerek yaptığını, paradan sıfır atılması ve Türk Parasının değerini kaybetmesi nedeniyle 50.000 USD, 597,50.TLye tekabül ettiğini, müvekkilinin ağır zarara uğradığını ve paranın geç ödenmesinde davalının ağır kusurlu olduğunu bu nedenlerden dolayı davalının asıl borcunun dolar olmasından dolayı dosyada yapılan ödemelerin dolar karşılığının öncelikli olarak faizlerden ve masraflardan mahsup edildikten sonra kalan borcun dolar olarak hesaplanarak taraflarına ödenmesi gerektiğini,

bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin munzam zararının hesaplanarak davalıdan alınıp müvekkile verilmesini, takibin tedbiren durdurulması gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Davaya Cevabında : Davalı tarafça mahkememize hitaben dilekçe ibraz edilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı tarafça mahkememizde Araç satımından Kaynaklanan Bakiye Aalacak ve Munzam Zarar Talebi içeren Dava açılmış ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan Ticari olmayan araç satışı sözleşmesinden kaynaklandığı,Özel hukuk hükümlerine tabi olan ihtilafta, taraflar tacir olmadığı gibi yargılamaya konu olan davanın da,

Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla birlikte Görev hususunun mahkemece res' en her aşamada değerlendirilebileceği,davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı bu haliyle davaya bakma görevinin 6100 Sayılı Kanunun 2.md uyarınca ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye hukuk mahkemesidir.'' Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya görevli bulunduğundan aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunması nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile; 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE;

2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;

5-)Süresi içerisinde gönderme için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına;

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.27/06/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)