İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/355 K.2021/482

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesince ... arasında imzalanan muhtelif kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, davalı Vatan Yayıncılık'ın ise sözleşmelerde 2.000.000,- TL üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzasının bulunduğu, kredi hesabının kat edilerek muaccel hale getirilmesi için ...

17.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak borcun ödenmediği, bunun üzerine alacağın tahsili için İcra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazlarının reddi gerektiği, talep edilen faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereği talep edildiği, yasaya ve mevzuata uygun olduğu, davalının şube ile imzalanan sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasının fiili duruma aykırı olduğu, sözleşmenin huzurda imzalandığı,

açıkladıkları nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

23.06.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil ibaresi üzerinde kaşesi, adı ve imzası bulunan şirketin kaşe ve isim üzerindeki imzasının şirket temsilcisi ...'e ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi ... tarafından sunulan 04.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu ...Bankası A.Ş ... Şubesine ait 23.06.2015 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi aslının 6. ve 7. sayfalarında davalı şirkete atfen müteselsil kefil sıfatıyla atılmış imzaların davalı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerince inceleme yapılarak bankanın müteselsil kefil olan davalıdan dayandığı genel kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu konusunda mahkememizce resen seçilen bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiler ..., ..., ... tarafından sunulan 23.06.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;

davacı banka ile davalı borçlu ...arasında muhtelif tarihlerde 10 yıl süreli çerçeve niteliğinde 2.550.000,- TL tutarında genel kredi sözleşmesi ( GKS ) imzalandığı, davalının da söz konusu sözleşmede, müteselsil kefil olarak 2.000.000,- TL üzerinden kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle kefalet imzasının bulunduğu,

takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalıdan olan alacağı 2.000.000,-TL asıl alacak, 172.916,67 TL işlemiş faiz, 8.645,83 TL % 5 BSMV olmak üzere olmak üzere toplam 2.181.562,50 TL olarak hesaplanmış olup, davacı bankanın ise 2.517.729,77 TL asıl alacak, 220.930,78 TL %72 işlemiş temerrüt faizi, 11.046,54 TL BSMV ve 6.578,49 TL masraf olmak üzere 2.756.285,58 TL alacak talebinde bulunduğu görülmüş olup talebin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı,

Mahkemenin %72 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatinde olması halinde ise takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalıdan olan alacağı 2.000.000,- TL asıl alacak, 328.166,67 TL işlemiş faiz, 16.408,33 TL % 5 BSMV olmak üzere olmak üzere toplam 2.344.575,- TL olarak hesaplanmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği davacı bankaca daha az faiz talep edildiğinden,

faizlerin hesabında faizin davacı talebi gibi alınması gerektiğinden, buna göre 2.000.000,- TL asıl alacak, 220.930,78 TL % 72 işlemiş temerrüt faizi, 11.046,54 TL BSMV ve 6.578,49 TL masraf olmak üzere 2.238.555,81 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, talebin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı,

davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar, 2.000.000,-TL asıl alacak üzerinden tahsiline kadar % 37,50 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, tarafların hukuki nitelikteki talepleri ile masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.

Bilirkişi heyetinin 23.06.2020 tarihli raporunda uygulanması gereken temerrüt faizi oranı konusunda terditli şekilde rapor tanzim ettiği, uygulanması gereken temerrüt faizi oranının tespiti hususunun uzmanlık gerektirdiği anlaşılmakla dosyanın öncekilerden farklı bankacılık konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdi ile davacının takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmeleri kapsamında hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı da belirtilerek davalı müteselsil kefilden talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz tutarı,

uygulanması gereken temerrüt faiz oranı konularında denetime elverişli şekilde rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve bilirkişi ... tarafından sunulan 29/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın takip tarihi 26.12.2017 itibariyle davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...

A.Ş'den 2.000.000,00 TL asıl alacak, 234.000,00 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 11.700,00 TL BSMV ve 6.578,49 TL masraf olmak üzere toplam 2.252.278,49 TL alacağı bulunduğu, davacının hesaplamamız üzerinde alan 2.276.285,58 TL'lik talebin yerinde olmadığı, davacı bankanın 2.000.000,00 TL matrah (kefalet limiti) üzerinden, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %36 (talep gibi) nispetinde bir faiz ile bunun %5'i gider vergisi ile birlikte tahsilinin istenebileceği, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacı vekilinin 2. bilirkişi raporuna itirazlarının raporda açıkça değerlendirilmesi ve ayrıca davacının talebi de dikkate alınarak takip tarihi itibariyle nakdi ve gayri nakdi alacak miktarı,

yürütülecek temerrüt faizi oranı konularında ve davalı kefilin gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğu hususunun sözleşmede açıkça kararlaştırılıp kararlaştırılmadığının raporda gösterilmesi ve takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler varsa davacıların dava tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplanması (Yargılama gideri vekalet ücreti hesabı yönünden) takipten sonra davadan önce tahsilat bulunmaması halinde yalnızca davadan sonra yapılan ödemeler var ise bu ödemelerin raporda gösterilmesi ile yetinilmesi ve bu suretle tanzim edilecek raporun sunulması için dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdine karar

verilmiş ve bilirkişi ... tarafından sunulan 25.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı bankanın davalı kefilden 26.12.2017 takip tarihi itibarıyla itibariyle Nakit alacak olarak tespitimiz gibi 2.000.000,- TL. asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak, 175.500,- TL. temerrüt faizi ve 8.775,- TL. da BSMV si olmak üzere 2.184.275,00 TL. alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2.000.000,- TL. matrah üzerinden talebiyle bağlı olarak % 39 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, Gayrinakit alacak olarak takip talebinde istenmiş olan çek yaprakları sorumluluk bedeli olarak 12.210,- TL. depo talebine;

açılan itirazın iptali davası talepleri arasında yer verilmemiş olduğu gibi, zaten nakit kredilerle kefalet limiti dolmuş olduğundan, talep mümkün olsa dahi limit sınırlaması nedeniyle gayrı nakit depo talebinde bulunulamayacağı, tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Mahkemenin takdirinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın nakdi alacak yönüden iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı ve 25.05.2021 tarihli son bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen 23/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının 2.000.000- TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, dava dışı asıl borçluya ait hesapların katedildiği , hesap kat tarihi olan 26/09/2017 itibariyle bankanın asıl borçludan 2.498.780,69 TL nakdi alacağı bulunduğu, aralarında davalının da bulunduğu borçlular adına ...

17. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve davalıya 04/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ve asıl borçlunun verilen mehil süresi dikkate alındığında 06/10/2017 tarihinde temerrüte düştüğü,

davacı bankanın hesap kat tarihi itibariyle mevcut olan nakdi alacağına temerrüt tarihinine kadar %26 oranında akdi faiz uygulayabileceği,davacı bankanın temerrüt tarihi olan 06/10/2017 tarihi itibariyle asıl borçludan 2.517.729,77 TL ;davalı kefilden ise kefalet limiti olan 2.000.000- TL nakdi alacak talep edebileceği yine genel kredi sözleşmesinin 4.2 maddesi uyarınca davacının asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren %52 oranında temerrüt faizi yürütebileceği,

ancak davacının takipten sonraki dönem için %39 oranında temerrüt faizi yürütülmesini talep ettiği ve davacının takip tarihi itibariyle davalı müteselsil kefilden 2.000.000,00 TL asıl alacak, 175.500,00 TL işlemiş faiz, 8.775,00 BSMV olmak üzere toplam 2.184.275,00 TL talep edebileceği ve asıl alacak 2.000.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulayabileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş,

mükerrer tahsilata yer verilmemesi amacıyla dava tarihinden sonra asıl borçlu borcu için yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz sırasında nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP