İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/359 K.2018/1267

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalıya satılan mal ve ürünler ile verilen hizmet karşılığında cari hesap alacakları olduğunu, davalının borçlarının ödememesi üzerine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine itirazının kabulü ile dosyanın ... 21. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğünü, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirket ortakları ... ve ... ile ticari anlamda iş yaptığını, müvekkilinin anılan kişilerden inşaat malzemesi satın aldığını, müvekkili tarafından davacı şirket hesabına ödeme yapılmadığını şirket yetkililerinin şahsi hesaplarına aldığı inşaat malzemelerinin ödemesini yapıldığını, takip konusu faturanın gerçek olmadığını, müvekkilinin inşaat işini 2013 yılında gerçekleştirdiğini ancak faturanın 2015 yılına ait olduğunu ve faturanın müvekkili tarafından teslim alınmadığını ve imzasının da bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celbedilen ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine, 04/07/2017 tarihinde, 01/01/2016 tarihli cari hesaba dayalı olarak, 36.815,51 TL asıl alacak, 5.685,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.501,24 TL toplam alacağın yıllık %9,75 oranındaki ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrini borçluya tebliğ üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak, borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişiden alınan 22/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının incelenen ticari defter ve belgeleri kapsamı ile davacının 2015 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikinin olduğu, 2015 yılı yevmiye defterleri itibariyle 2014 yılında 2015 yılına intikal eden bir alacağın olmadığı,

2015 yılında ise sadece 09/06/2015 tarih 483993 seri nolu ve 82.609,44 TL bedelli faturanın 09/06/2015 tarih 697 yevmiye ile davacının yevmiye defterinde kayıt gördüğü ve davalının 120.01.405 nolu cari hesap üzerinden kaydedildiği ve 31/12/2015 tarih ve 1796 yevmiye nolu kapanış maddesiyle faturaya konu alacağın 2016 yılına devrettiği ancak taraflar arasında kayıt dışı bir ticari ilişkinin olabileceği ve takibe dayanak alacağında bu ilişkiden kaynaklanmış olabileceği bu kapsamda davacının takibe konu edildiği üzere mal satımından kaynaklanan bir alacağının varlığının ispat edilemediği,

davalı tarafın 2013 ve 2014 yılında taraflar arasında vuku bulan ticari ilişki nedeniyle davacıdan inşaat malzemeleri nedeniyle banka havalesi yoluyla davacı şirket ortaklarından ...'un ...

IBAN nolu hesap üzerinden 27/10/2012-03/02/2015 tarihleri arasında ödediği toplam 56.885,06 TL'nin 2015 yılında vuku bulduğu iddia olunan cari hesaba dayanak gösterilemeyeceği çünkü bu banka ödemeleri kapsamında 03/02/2015 tarihinde 10.000,00 TL olarak yapılan ödemenin dahi davacının 2015 yılı yevmiye defterinde kayıtlı olmadığı, bu ödemelerin tamamının dava dosyasına ibraz edilen ve alacağa dayanak kılınan 09/06/2015 tarih ve 82.609,44 TL bedelli fatura tarihinden önce yapılmış olduğu, bu nedenle davacının davalıdan cari hesap kapsamında ispat edilen bir alacağının olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın 09/06/2015 tarih 483993 seri nolu ve 82.609,44 TL bedelli faturanın davalı borçlu tarafından ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne ve ... Bankası ... Şubesi'ne ibraz edildiğini ve böylece fatura kapsamının ifayıda kapsar şekilde davalı tarafından kabul edildiği nedeniyle faturanın bu yerlere ibraz edilip edilmediğinin araştırılmasını talep etmesi üzerine ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce verilen cevabi yazıda faturanın kendilerine ibraz edilmediği ve ancak ... Bankası ... Şubesi'nce verilen cevabi yazıda ise anılan faturanın kullanılmak istenen kredi nedeniyle ibraz edildiği ve ancak kredinin kullandırılmadığı şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Davacının borca itiraz dilekçesinde borca itirazı yanında davaya cevap dilekçesinde fatura kapsamıyla aralarında bir ticari ilişkinin bulunmadığı ve faturanın gerçek olmadığı ifade edilmiş olduğundan davacının faturaya konu mal ve hizmetin davalı borçluya ifa edildiğini HMK 200.maddesi kapsamında yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği halde ispat edememiş olması ve davacı ticari defterleri kapsamı ile de davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı bir ticari alacağının olmadığının anlaşılması ve çekilmek istenen krediyi sağlamak amacıyla faturanın banka şubesine ibraz edilmiş olmasının faturaya konu mal ve hizmetinde ifa edildiği yönünde değerlendirilmeyeceği anlaşıldığından subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 513,31 TL · Karar Harcı : 35,90 TL · Bakiye Harç : 477,41 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 795,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 111,00 TL