İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/368 K.2018/1221

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sinemacılık faatliyetleriyle uğraşmakta ve kendi işlettiği sinemalarında reklam hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı borçlu ile aralarında hizmet alım-satımı sağlanması amacıyla taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve aralarında ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirket borlu şirketin dağıtımını yaptığı filmlerin projeksiyon sisteminde gösterilmesini sağlayacak ve bunun karşılığında da ... tarafların anlaştığı bedeli ödemekle yükümlü olacağını, bu ticari ilişki sonucu davalıya faturalar kesildiğini,

davalı borçlunun söz konusu faturaları vadesinde ödemediğini, müvekkili nezdinde cari hesabında borçlu olarak gözüken davalı borçluya 22.120,21 TL tutarındaki borcu derhal ödemesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulucağı hususları defalarca sözlü olarak ihtar edildiğini, tüm uyarılara rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine ... 24. İcra dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesaba istinaden ilamsız takibe geçildiğini, işbu takibe borcun tamamına davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı her ne kadar itirazında böyle bir borcun bulunmadığından bahsetse de tarafların aralarındaki ticari ilişkinin kaynağı Dijital Sinema Kurulum Sözleşmesi ve ticari ilişkiden doğan faturalaşma ve ödemelerden kaynaklı bir cari hesap alacağı oluştuğunu, takibe konu cari hesap ekstresinde borçlunun müvekkiline 22.120,21 TL borcu bulunduğunun açıkça görüldüğünü,

arz ve izah edilen sebeplerle ve resen gözetilecek sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla davalı tarafından ileri sürülen haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celbedilen ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine, 28/09/2017 tarihinde, cari hesaba dayalı olarak, 22.120,21 TL asıl alacağın yıllık %9,75 oranındaki ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrini borçluya tebliğ üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak, borca, faize ve diğer ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişiden alınan bila tarihli ve 17/09/2018 tarihinde mübrez bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 27/01/2017 tarihinde dijital sinema kurulum sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davacının işletmeci davalının dağıtımcı/yapımcı olarak nitelendirildiği,

sözleşme konusunun "işbu sözleşmenin konusu işbu sözleşme süresi boyunca mevcut olan/olacak ekranlarından dağıtımcı/yapımcının dijital film olarak dağıtımını yaptığı filmlerin dijital projeksiyon sisteminde gösterilmesi ve işletmecinin dağıtımcı/yapımcıdan gösterimi yapıldığı madde 5'te belirtildiği şekilde bir bedel (sanal baskı ücreti) almasıdır." şeklinde tanımlandığı, sözleşme süresinin 01/02/2017-31/12/2019 tarihleri olarak belirlendiği,

sözleşme bedelinin sözleşmenin 14.maddesinde belirlendiği şekli ile fatura tarihinden itibaren 14 gün içinde ödenmesinin kararlaştırıldığı ve bu kapsamda davacı tarafından 30/12/2016 tarihli ve 23.220,51 TL (KDV dahil) miktarlı ve 31/05/2017 tarihli ve 944,00 TL (KDV dahil) miktarlı olmak üzere toplam 24.164,51 TL miktarlı fatura düzenlediği ve bu faturaların elektronik ortamda davalıya ulaştırılmış olduğu ve davalının süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, davacının incelenen defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri itibariyle yasaya uygun olması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı tarafın davalı ...

120.01.02.0025 nolu alıcılar hesabında takip ettiği ve 28/09/2017 tarihi itibariyle davalıdan 22.120,21 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki mail yazışmalarından davalının borcun varlığını kabul ettiği ve ancak bazı olgusuzluklar nedeniyle ödemek için süre talep ettiği, bu nedenle davacının takip tarihi itibiriyle davalıdan 22.120,21 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun olduğundan davanın kabulüne, davalının ... 24. icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu borca yönelik itirazının 22.120,21 tl bakımından iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 kapsamında 4.424,04 tl tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 377,76 TL · Karar Harcı : 1.511,03 TL · Noksan Harç : 1.133,27 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 1.393,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 800,00 TL · Posta Giderleri: 126,00 TL