İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/477 K.2018/1249

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı tarafından ... markasıyla işletilmekte olan bir iş yeri olmasına rağmen davalının ... adı altında ... adresinde açmış bulunduğu ikinci bir spor salonu işlettiğini, davalının işletmekte olduğu ikinci iş yerinde davacı ...'en aldığı spor işletmeciliğinden edindiği tecrübeleri kullanarak,

davacı şirketin know/how'ını kullanarak davacının davalıya verdiği spor işletmeciliği eğitimi ile Türkiye genelinde 200'den fazla franchize verilen işletmede uygulanmakta olan sistem ve uygulamaları kendi spor salonunda uygulatmak suretiyle kullandığını ve ayrıca bunu sosyal medya hesaplarında paylaşmak suretiyle davacı şirketin portföyüne zarar verdiğini,

davalının bu iş yerini işletirken uygulamakta olduğu uygulamaların taraflar arasında daha önce akdedilmiş bulunan sözleşmenin 5.5 ve davacı şirketin datalarını kullanmak suretiyle de gizliliği düzenleyen 5.6 maddelerini ihlal etmek suretiyle haksız rekabete neden olmakla birlikte davacının markasının itibarına zarar verdiğini, davacı tarafından davalıya bu eylemlerini sona erdirmesi için ihtarname çekilmiş ise de sonlandırmadığını, bu nedenle haksız rekabet yasağına ihlalin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile ihlal nedeniyle 50.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini ve dava talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış bulunan 23/10/2015 tarihli sözleşme ile İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de işbu dava bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, sözleşme incelendiğinde davalının hangi alanda davacı ile rekabet etmeyeceğinin belli olmadığı, keza rekabet yasağı sözleşmesinde yer bakımından sınırlandırma yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu,

davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin halen devam etmekte olduğu ve davalının halen ... iş yerini işletmekte olduğunu ve davalının davacıya her ay Royalty adı altında ödeme yapmakta olduğunu, davalının antrenörlük eğitimi almış olduğunu, bu nedenle davalının davacıdan aldığı eğitim dışında sahip bulunduğu antrenörlük belgesi ile kişiye özel danışman (Personel Trainer) olarak ayrı bir semtte başka bir işyeri daha açtığını ve taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşme kapsamında ... markası adı altında işletilmekte olan iş yerinden farklı bir sistem uygulanmak suretiyle ikinci iş yerini işlettiğini,

bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, franchize (İşletme Lisansı) sözleşmesine dayalı cezai şart alacağının tahsili davasıdır.

Davacı, davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında davalı tarafından ... markasıyla işletilmekte olan bir iş yeri olmasına rağmen davalının ... adı altında ... adresinde açmış bulunduğu ikinci bir spor salonu işlettiğini, davalının işletmekte olduğu ikinci iş yerinde davacı ...'en aldığı spor işletmeciliğinden edindiği tecrübeleri kullanarak,

davacı şirketin know/how'ını kullanarak davacının davalıya verdiği spor işletmeciliği eğitimi ile Türkiye genelinde 200'den fazla franchize verilen işletmede uygulanmakta olan sistem ve uygulamaları kendi spor salonunda uygulatmak suretiyle kullandığını ve ayrıca bunu sosyal medya hesaplarında paylaşmak suretiyle davacı şirketin portföyüne zarar verdiğini,

davalının bu iş yerini işletirken uygulamakta olduğu uygulamaların taraflar arasında daha önce akdedilmiş bulunan sözleşmenin 5.5 ve davacı şirketin datalarını kullanmak suretiyle de gizliliği düzenleyen 5.6 maddelerini ihlal etmek suretiyle haksız rekabete neden olmakla birlikte davacının markasının itibarına zarar verdiğini, davacı tarafından davalıya bu eylemlerini sona erdirmesi için ihtarname çekilmiş ise de sonlandırmadığını, bu nedenle haksız rekabet yasağına ihlalin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile ihlal nedeniyle 50.000,00 TL cezai şartın tahsilini talep etmiştir.

Davalı, taraflar arasında imzalanmış bulunan 23/10/2015 tarihli sözleşme ile İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de işbu dava bakımından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, sözleşme incelendiğinde davalının hangi alanda davacı ile rekabet etmeyeceğinin belli olmadığı, keza rekabet yasağı sözleşmesinde yer bakımından sınırlandırma yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu,

davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin halen devam etmekte olduğu ve davalının halen ... iş yerini işletmekte olduğunu ve davalının davacıya her ay Royalty adı altında ödeme yapmakta olduğunu, davalının antrenörlük eğitimi almış olduğunu,

bu nedenle davalının davacıdan aldığı eğitim dışında sahip bulunduğu antrenörlük belgesi ile kişiye özel danışman (Personel Trainer) olarak ayrı bir semtte başka bir işyeri daha açtığını ve taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşme kapsamında ... markası adı altında işletilmekte olan iş yerinden farklı bir sistem uygulanmak suretiyle ikinci iş yerini işlettiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Dava dosyasına ibraz edilen sözleşme örneğinden davacı ile davalı ... arasında 23/10/2015 tarihli franchize yenileme sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmenin "rekabet etmeme yükümlülüğü" başlıklı 5.5 maddesinin "franchize alan işbu sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürece ve/ veya sözleşmenin fesih dahil herhangi bir nedenle sona ermesinden itibaren 2 yıl süreyle hiçbir şekil ve surette doğrudan veya dolaylı olarak işbu sözleşmede belirtilen işe/ hizmete rakip olabilecek başka herhangi bir iş veya ticaret yapmayacağını, bu tip faaliyet gösteren herhangi bir kuruluşa ortak olmayacağını, iş birliği yapmayacağını,

franchize verenin herhangi bir diğer franchize alanı ile rekabete giren veya girme kapasitesi olan bir iş yapmayacağını veya bu nevi işlerde üye portföyünü kullanmayacağını/ kullandırmayacağını, franchize verenin ve/ veya franchize verenin başka bir franchize alanı tarafından çalıştırılmakta olan, eksiden çalıştırılmış olan veya rakip firmalarda çalışmış olan hiçbir personeli, franchize verenin önceden yazılı onayı olmadan iş yerinde çalıştırmayacağını, işin hedeflerini, kapsamını ve faaliyet alanını, iş yerinin adresini franchize verenin izni olmadan değiştirmeyeceğini, işbu maddede tanımlanan rekabet etmeme yükümlülüğünün kendi personeli,

yöneticisi, sorumlusu bakımından da aynen geçerli olacağını ve işbu madde ile birebir uyumlu "rekabet etmeme yükümlülüğü sözleşmesinin kendi personeli, yöneticisi, sorumlusu ile akdedeceğini ve bu personel/ yönetici/ sorumlu ile akdedilen sözleşmelerin birer nüshasının işe başlama tarihinden itibaren en geç 1 ay içerisinde franchize verene ileteceğini kabul eder. ...

Franchize alan işbu 5.5 maddede belirtilen yükümlülüklerinden herhangi birinin ihlali halinde franchize verenin doğmuş ve/ veya doğacak zararlarının tazmininin yanı sıra ve ayrıca franchize veren tarafından düzenlenecek fatura karşılığında 50.000,00 TL + KDV tutarındaki cezai şartı franchize verene ödemekle yükümlü olduğunu kabul ve beyan eder..." şeklindeki hükmü ile davalının davacıdan yana rekabet etmeme taahhüdünde bulunduğu görülmektedir.

Sözleşme ve açılan dava kül halinde değerlendirildiğinde davanın marka hakkının korunması ve sözleşme hükümlerinin ihlali kapsamında cezai şart alacağının tahsili niteliğinde olması, davanın esasen cezai şart alacağının tahsilinden ziyade taraflar arasında akdedilen ve davalıya "..." markasını kullanma hakkını veren sözleşmenin ihlalinin tespitine yönelik olması nedeniyle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/10/2016 tarih - 2016/8316 Esas ve 2016/8296 Karar sayılı kararında belirtilen "Dava, franchize (İşletme Lisans) sözleşmesine dayalı cezai şartın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali ismetine ilişkindir. ...

Dava dilekçesindeki açıklama, dilekçe ekindeki franchize sözleşmesi hükümleri ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle uyuşmazlığının Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahmekesi'nde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir." şeklindeki gerekçede nazara alındığında uyuşmazlığın Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden görev - dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza