İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/480 K.2019/1103

Mahkememizde görülmekte olan Alacaklı Tarafından Talep Edilen Doğrudan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 1. İş Mahkemesinin ... E-... K sayılı 26/12/2017 tarihli ilamı ile davalı şirketin, alacaklı ...'ye 2.637,32 TL'yi ödemesi gerektiği yönünde karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, anılan ilamın ... İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyasından icraya konulduğunu, icra emrinin davalı borçlu şirkete 19/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal 7 günlük ödeme süresi içinde borcun ödenmediğini, anılan icra dosyasındaki alacağın müvekkilince temlik alındığını ve 15/05/2018 tarihli temliknamenin icra dosyasına ibraz edildiğini, böylece müvekkilinin ilamlı icra takip dosyasında alacaklı sıfatını kazandığını, İİK 177. maddesi uyarınca, ilama dayalı borcun ödenmemesi halinde borçlunun iflasının istenebileceğini belirterek,

kesinleşmiş ilama bağlı alacağın icra emriyle ödenmesinin istenmesine rağmen ödeme yapılmadığından İİK 177. maddesi gereğince borçlunun doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Davaya esas ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası, bu dosyada takibe konu ... 1. İş Mahkemesinin ... E-... K sayılı 26/12/2017 tarihli kesinleşmiş ilamı, icra dosyasındaki alacağın davacı tarafından temlik alınmasına ilişkin İskenderun 3. Noterliğinin 14/05/2018 tarihli alacağın devrine ilişkin temlik belgesi ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, itiraz edenlerin itiraz sebepleri dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor ve ek rapor dosya içine sağlanmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, İİK 177/1-4. maddesine dayalı olarak açılan doğrudan iflas davasıdır.

Davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde, kurulu olduğu adrese göre mahkememizin iş bu davaya bakmakta kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

... 1. İş Mahkemesinin ... E -... K sayılı 26/12/2017 tarihli kararının kesinleştiği ve kararın ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile ilamların icrasına ilişkin usulle infaza konulduğu, icra emrinin borçlu davalı şirkete tebliğinin sağlandığı, 7 günlük ödeme süresi içinde borcun ödenmediği anlaşılmıştır. Davacı ...'in, anılan icra dosyasındaki alacağı ... 3. Noterliğince düzenlenen 14/05/2018 tarihli temlikname ile 6.277,66 TL bedel ile takip alacaklısı ...'ten temlik aldığı, böylece icra dosyasında alacaklı sıfatını kazandığı ve ilama dayalı icra dosyasındaki borcun ödenmemesi nedeniyle huzurdaki bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

İİK 177/1-4. maddesinde, ilama bağlı alacağın icra emriyle istenildiği halde ödenmemesi halinin alacaklının, borçlunun doğrudan iflasının talep edebileceği sebeplerden biri olduğu belirtilmiştir.

İİK 177/son maddesinde, İİK 178/2. maddesinin, bu maddeye dayalı iflaslarda da uygulanacağı belirtilmiştir.

İİK 178/2. maddesinde, iflas talebinin 166. maddesindeki usulle ilan edileceği ifade edilmiş olduğundan, İİK 177/1-4. maddesine dayalı olarak bu iflas davasında, İİK 166. maddesindeki usulle ilanlar yaptırılmış ve ilanların yapıldığı ticaret sicil gazetesi ve diğer gazete dosya içine alınmıştır.

İlan üzerine alacaklılar müdahillik isteminde bulunmuşlar, alacaklı ... vekilince sunulan dilekçede, icra takiplerinin geciktirilmesi amacıyla iflas talebinde bulunulduğu belirtilmiştir.

Alacaklı müdahil .... vekili ise beyan dilekçesinde, davalı borçlu şirketin takip dayanağı ilama konu alacağı ödeyemeyecek güçte bir şirket olmadığını, davalı şirketle aralarında 17/04/2014 tarihli hisse alım satım sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye istinaden çek ve senet alındığını, alınan çekin karşılıksız çıkması üzerine ... 7. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını ve hisse alım satım bedelinin ödenmemek amacıyla huzurdaki bu iflas davasının açıldığını, davanın muvazaalı olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddini istemiştir. Diğer müdahiller ise davanın reddi yönünde beyanda bulunmamış, sadece iflası istenen şirketten alacaklı olduklarını belirtmişlerdir.

İtiraz eden ... A.Ş. vekilince davanın reddi istenmiş ise de, bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır.

Müdahil ... vekilinin davanın muvazaalı olduğu iddiası yönünden mahkememizce davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış ve 30/01/2019 tarihli raporda, " şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre borca batık olduğu ve borcu ödeyemeyecek durumda olduğunun saptandığı" belirtilmiş, aynı bilirkişiden alınan 30/05/2019 tarihli ek raporda da, "kök rapordaki açıklamalar ve tespitler tekrar edilerek, itiraz eden müdahil tarafından itirazına esas olan belgelerin sunulmadığına" işaret edilmiştir.

Mahkememizce bu doğrultuda müdahil alacaklı vekiline süre verilmiş ise de, iddiasını ispat zımmında herhangi bir delil ve belge sunmadığı görülmüştür. Bu durumda itiraz eden ... vekilinin, davalının iflasını gerektiren bir hal bulunmadığı, davanın muvazaalı olduğu yönündeki itirazını kanıtlayamadığı sonucuna varılmıştır.

İİK 177/1-4. maddesine dayalı olarak açılan iflas davasında, Türkiye'de yerleşim yeri veya temsilcisi bulunan borçlunun beyanının alınması gerektiğinden, mahkememizce davalı şirket temsilcisine bu konuda beyanda bulunması için tebligat çıkarılmış ve davalı şirket temsilcisi tarafından dosyaya ibraz edilen 21//11/2018 tarihli dilekçeyle, açılan davaya bir diyecekleri olmadığı ve dava devam ederken şirketin zorunlu olarak faaliyetinin sonlandırıldığı ve işletmesinin kapatıldığı yönünde beyanın sunulduğu anlaşılmıştır.

İİK 177. maddesinde düzenlenen iflas davasının, alacaklı tarafından açılan doğrudan iflas davası olduğu, anılan maddede belirtilen koşullardan herhangi birinin oluşması halinde depo kararı çıkarılmasına gerek olmaksızın usulü işlemlerin yerine getirilmesinden sonra davalı borçlunun iflasına karar verilmesi gerektiği ve davanın açılması için kanunda herhangi bir sürenin öngörülmediği, İİK 177/1-4. maddesinde, ilamın icraya konulup, yasal 7 günlük süre içinde ödeme yapılmaması durumunda alacaklı tarafından borçlunun iflasının istenebileceğinin belirtildiği, huzurdaki bu davanın anılan maddeye dayalı olarak açıldığı, yasal ilanların yapıldığı,

iflası gerektiren bir hal olmadığı yönünde itirazda bulunanların, itirazlarını, sebepleri ve delilleriyle birlikte ibraz etmek zorunda oldukları, bu kapsamda ... vekilinin iflas davasına itiraz ettiği anlaşılsa da, yukarıda ifade edildiği üzere itiraz sebeplerini kanıtlayamadığı anlaşılmakla, İİK 177/1-4. maddesindeki koşulların oluştuğu kanaatine varılarak, davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN

¸e-imzalıdır

ÜYE

¸e-imzalıdır

ÜYE

¸e-imzalıdır

KATİP

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Noksan Harç : 8,50 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 4.295,00 TL · İflas Avansı : 15.000,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL · İflas Avansı : 15.000,00 TL · Basın İlan Gideri : 755,20 TL · Posta Giderleri : 93,00 TL