İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/566 K.2018/1048

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işçilik alacaklarının tahsili için 09/10/2013 tarihinde ikame olunan davada, ... 6. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 10/03/2015 tarih ve 2015/128 Karar sayılı kararı ile talep etmiş oldukları miktarların müvekkiline ödenmesine hükmedildiğini, ihbar tazminatı taleplerinin ise reddedildiğini, ancak anılan karar gerek müflis ... Bankası A.Ş.

Gerekse de ihbar tazminatı yönünden müvekkilince temyiz edildiğini, bu esnada müvekkilince de ... 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 06/11/2017 tarihinde ...

Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, müvekkili işçilik alacaklarının tahsili için 02/01/2018 tarihinde iflas masasına alacak kayıt başvurusunda bulunarak 76.778,14 TL alacağın kaydedilmesi için başvurulduğunu, sıra cetvelinin incelenmesinde 41.241,27 TL'lik alacak istemlerinin kabulüne karar verilerek sıra cetveline işlendiği, 35.536,87 TL alacak taleplerinin ise reddedildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ... 1. İflas Dairesinin ...

İflas sayılı dosyasındaki müvekkili alacağının 50.733,79 TL olarak kabulü ile 1.sırada imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline işlenmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. İİK 235.maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur olduklarını, şayet davacı tarafın işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerekeceğini, bunun üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından ... tarafından açılan iflas davasında 5411 sayılı bankacılık kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil bankanın iflasına, iflasın 16/11/2017 tarih ve saat 15:28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, müflis bankanın iflas tasfiyesi ... 1. İflas müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle İstanbul 1. İflas müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına 1030 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müflis banka kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde ... 6. İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla davacı tarafından açılan işçi alacakları davasında 10/03/2015 tarihinde mahkemece karar verilmiş bu karara karşı taraflarca temyiz yoluna gidilmiş olup Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2015/15265 Esas - 2018/8954 Karar sayılı dosyasında temyiz başvurusunun "davalı banka harçtan muaf olduğundan, yerel mahkemece hükmedilmiş olan harç yönünden" düzeltilerek onanmasına 18/04/2018 tarihinde karar verildiği tespit edildiğini, davacı taraf ise 6. İş Mahkemesinin 2013/833 Esas sayılı dosyası hakkında yerel mahkeme tarafından verilen karar sonrasında 02/01/2018 tarihinde müflis bankaya alacak kayıt talebinde bulunduğunu,

davanın temyiz aşaması bitmemiş olduğundan davacının alacak kayıt talebi nizalı olarak kabul edildiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 6. İş Mahkemesinin 2013/833 Esas sayılı kararı sonucunda müflis banka kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davacının alacak miktarının 41.241,27 TL olarak hesaplandığını, bu kısmın alacak kaydı olarak kabul edildiğini, müvekkili müflis bankanın harçtan muaf tutulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla dava İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine,

dava süre içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine, müvekkili müflis bankanın harçtan muaf olduğuna, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesinde düzenlenmiş olan sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davacı, işçilik alacakları nedeniyle 09/10/2013 tarihinde ... 6. İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen 10/03/2015 tarih ve 2015/128 Karar sayılı kararı ile 25.260,53 TL kıdem tazminatının 02/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, 551,40 TL yıllık izin ücretinin temerrüt tarihi olan 03/08/2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, 367,60 TL ücret alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, 122,53 TL ikramiye alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, 408,48 TL yargılama gideri,

566,65 TL harç ve 3.156,25 TL vekalet ücretinin davalı ... Bankası A.Ş.'den tahsiline karar verildiğini, ilamın kendileri tarafından ... 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı yolla icraya konduğunu, ancak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2017 tarihli kararı ile borçlu ... Bankası A.Ş.

Hakkında iflas kararı verildiğini, bu nedenle kendilerinin 02/01/2018 tarihinde iflas masasına 76.778,14 TL alacak kayıt talebinde bulunduklarını, ancak iflas masasınca alacaklarının 41.241,27 TL bakımından kabul edilerek sıra cetveline kaydedildiğini ve ancak 35.536,87 TL bakımından ise red kararının kendilerine 28/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu arada yerel mahkemenin kararının onanmasına ilişkin Yargıtay karar örneğini 29/05/2018 tarihinde iflas müdürlüğüne sunduklarını,

Yargıtay onama ilamı kapsamında 566,65 TL'nin düşülmesinden sonra 50.733,79 TL kesinleşmiş alacakları olduğunu ve bu alacaklarının birinci sırada imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline işlenmesi gerektiği halde iflas masasınca 35.536,87 TL bakımından red edilmiş olması nedeniyle itirazlarının kabulü ile 50.733,79 TL alacaklarının birinci sırada imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline işlenmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.

İhtilaf, davacının müflis ... Bankası A.Ş.'den iflas tarihi olan 06/11/2017 tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarı ve niteliği itibariyle imtiyazlı alacaklı olup olmadığı tespiti naklarında toplanmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinde, ... 1. İflas dairesinin ... İflas sayılı iflas dosyası üzerinden gönderdiği 20/07/2018 tarihli cevabi yazısından davacının 1030 kayıt numarasıyla 76.778,14 TL alacak kaydı yaptırmış olduğu, iflas idare memurlarının alacak hakkında devam etmekte olan dava bulunduğu, dava neticesinde verilecek kesinleşmiş kararın ibraz edilmesi halinde karara göre işlem yapılmak üzere sıra cetveline nizalı alacak olarak kaydı yönünde görüş bildirilmesi nedeniyle alacağın sıra cetveline kaydının reddedildiği ve kararın 08/06/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olduğu ve davacının 22/06/2018 tarihinde işbu davayı açmış olduğu görülmekle davanın İİK m.235'te öngörülen hak düşürücü nitelikteki 15 günlük yasal süresinde açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce ... 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yazılan müzekkere ile takip talepnamesi, takibe dayanak ilam ve takip dosyasının kapak hesabının onaylı örneklerinin istenmesi neticesinde dava dosyamıza gönderilen ...

6.İş Mahkemesinin 10/03/2015 tarih 2013/833 Esas - 2015/128 Karar sayılı kararı ile 25.260,53 TL kıdem tazminatının 02/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, 551,40 TL yıllık izin ücretinin temerrüt tarihi olan 03/08/2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, 367,60 TL ücret alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, 122,53 TL ikramiye alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, 408,48 TL yargılama gideri, 566,65 TL harç ve 3.156,25 TL vekalet ücretinin davalı ...

Bankası A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği ve (bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18/04/2018 tarih 2015/15265 Esas- 2018/8954 Karar sayılı karar ile düzeltilerek onanması neticesinde 18/04/2018 tarihinde kesinleştiği,) 14/03/2016 tarihinde düzenlenen takip talepnamesi ile İstanbul 6. İcra Dairesinin 2016/8087 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı yolla takibe konduğu, 02/01/2018 tarihli dosya kapak hesabı ile de takip dosyası borcunun ödenmediği ve toplam 52.018,33 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamıyla ve icra müdürlüğünden gelen yazı cevapları ile davacı alacağının kesinleşmiş ilama dayalı olması ve 2004 sayılı İİK'nun md.206 kapsamında kalan birinci sıra imtiyazlı işçi alacağı olması nedeniyle davanın kabulü ile davacının iflas masasına başvuru tarihi olan 02/01/2018 tarihi itibariyle mevcut olduğu sabit görülen 50.733,79 TL alacağının imtiyazı alacak olarak sıra cetveline kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90 TL · Karar Harcı : 35,90 TL · Noksan Harç : 0,00 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 405,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri : 56,00 TL