İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/651 K.2018/1174

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili görevsiz mahkeye verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30.maddesine göre çalıştırmak zorunda olduğu özürlü/eski hükümlü kontenjan açığını kapatmadığından aynı kanunun 101.maddesine göre hakkında idari para cezası kesildiğini, davalı tarafın idari para cezasını ödememesi üzerin ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının her ne kadar icra takibine itiraz etmiş ise de, 28.02.2014 tarihinde müvekkili kurum hesabına 75.112,00 TL ödeme yaptığını, ancak borcun ferilerini ödemediğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, takip tarihinde, idari para cezasına konu alacağın muaccel olmadığı gibi para cezasının kesinleşmediğini, takip yapılmasına müvekkili bankanın neden olmadığını, davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 19/10/2015 tarih 2015/278 Esas ve 2015/605 Karar sayılı kararı ile "Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davacı taraf 4857 Sayılı Kanunun 101.md. Uyarınca davalı taraf aleyhine İdari Para Cezası vermiş,idari para cezasının tahsili amacıyla ... 14.İcra dairesinde ... tarihinde icra takibi başlatmış ise de. Davalı Tarafın ... 14.Sulh Ceza Mahkemesinin ...

Değişik iş sayılı dosyası ile İdari Para Cezasına İtiraz ettiği,İdari Para cezasına itirazın Reddedildiği,Red kararına itirazın da ... 14.Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Sayılı Kararı ile reddedilmek suretiyle İdari Para Cezasının 12/02/2014 Tarihi itibariyle kesinleştiği ,davalı tarafça süresi içinde idari para cezasını ilgili kuruma ödediği anlaşılmakla davacı tarafın henüz kesinleşmemiş idari para cezasını tahsil etmek amacıyla takibe başlaması,davalı tarafın itirazı üzerine Mahkememizde İtirazın İptali davası açması mümkün görülmediğinden Mahkememizce Hakkın kötüye kullanılması olarak nitelendirilmiş olmakla davacı tarafın davasının Reddi ile Davalı tarafa kötüniyet tazminatı ödenmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de Yargıtay

4. Hukuk Dairesinin 22/02/2018 Tarih 2016/7483 Esas ve 2018/1148 Karar sayılı kararı ile işbu davanın çözümü bakımından genel görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce 28/11/2018 tarihli duruşmada usul ve esas bakımından yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olması nedeniyle görevsizlik dva şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi ile karar kesinleştiğinde talep halinde davanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı