İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/67 K.2018/657

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile kasko sigortasıyla sigortalanmış dava dışı üçüncü kişi ...'na ait ... plakalı aracın park halinde iken 30.11.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağı araç sahibi tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar onarım bedelinin 3.114,53 TL. olarak tespit edildiğini,

bu hasar onarım bedelinin tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL. ekspertiz ücreti ödendiğini, tüm bu nedenlerden dolayı kaza sebebiyle oluşan 3.114,53 TL. hasar onarım alacaklarının şimdilik 1.000,00 TL. sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL. nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında : Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin kasko sözleşmesine dayandığından görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, kara araçları kasko sigortası genel şartları gereğince dava açılmadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılması gerektiğini, öncelikle kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana geldiğini somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, temlik edenin temlik edilen alacağın miktarını bilmediğini, bu sebeple alacağın temliki sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, davacının sunmuş olduğu ekspertiz faturasının mevzuata uygun olmadığını, davacı tarafça talep edilen onarım bedelinin fahiş olduğunu,

tüm bu nedenlerden dolayı itirazlarının kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ve hükmedilecek avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Herne kadar Mahkememizde Trafik Kazasından Kaynaklanan Kasko Sigorta poliçesine dayanan Tazminat Davası açılmış ise de;Davacı tarafça açılan davanın sözleşmesel dayanağının Davalı ile Dava konusu aracın sahibi arasında Kasko Sigorta Poliçesine dayandığı, aracın Ticari araç niteliğinin bulunmadığı,davanın niteliği itibari ile 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca talebin Tüketici işlemine dayalı olduğu 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı, bu haliyle davaya bakma görevinin Mahkememizde bulunmadığı,

6502 Sayılı Kanunun 73.md uyarınca Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu Görev hususunun mahkemece res' en her aşamada değerlendirilebileceği anlaşılmakla aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-)Davacı tarafın davasının davalı ile aracın sahibi arasında yapılmış bulunan Kasko Sigorta sözleşmesine dayandığı, bu haliyle 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile;6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE;

2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesini müteakiben 2 haftalık süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE TEVDİNE,

3-)Ön inceleme aşamasının tamamlanması hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesine;

4-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

5-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.20/06/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)