İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/699 K.2019/1031

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/06/2016 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi imzalandığını, takip konusu 6 adet faturanın keşide edilerek davalıya teslim edildiği halde fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu edilen faturalarda dahil olmak üzere 14/10/2017 tarihinde ...bank A.Ş.'nin 09/11/2017 tarih ve 13.337,00 TL bedelli çek, 21/10/2017 tarihinde ...bank A.Ş.'nin 21/11/2017 tarih ve 7.246,00 TL bedelli çek ve 29/12/2017 tarihinde 1.066,18 TL ve 6.067,20 TL'nin banka havalasi ile davacıya ödendiğini ve müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ... 51. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 18/12/2017 tarihinde, ilamsız yolla, faturaya dayalı olarak, 2.487,13 TL asıl alacak, 251,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.738,94 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %60 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Mali müşavir bilirkişi ...'ten alınan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulan ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takip dayanağının 14/09/2017 - 12/12/2017 tarihleri arası düzenlenen 6 adet fatura olduğu, davacı şirketin defterlerinde davalı hesabının 120.G.032 hesap kodu ile ... Otel, 120.T.041 hesap kodu ile ... Otel, 120.Y.087 hesap kodu ile ...

Otel üzerinden takip edildiği, tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbiri ile tamemin örtüştüğü, belirtilen tarih aralığında davacı şirket tarafından toplam 8.175,77 TL (1.968,16 EURO) fatura düzenlendiği, 21/10/2017 tarihinde ise 7.246,35 TL (1.671,13 EURO) tahsilat yapıldığı, takip 18/12/2017 tarihinde yapılmasına rağmen sözleşme hükümlerine göre 12/12/2017 tarihli 2 adet faturanın tarihinin 15/01/2017 olacağından takip tarihi itibariyle 2 faturaya konu alacağın muaccel olmadığı,

muaccel olmayan 2 faturanın miktarı takibe konu alacaktan mahsup edildiğinde davacının davalı taraftan 18/12/2017 takip tarihi itibariyle 916,64 TL asıl (201,30 EURO) ve 58,61 TL (12,87 EURO) işlemiş faiz olmak üzere toplam 975,25 TL (214,17 EURO) alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Raporun sonuç kısmında tarihlere ilişkin maddi hata olması ve taraf itirazları nazara alınmak suretiyle bilirkişiden alınan 05/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; belirtilen tarih aralığında davacı şirket tarafından toplam 8.175,77 TL (1.968,16 EURO) fatura düzenlendiği, 21/10/2017 tarihinde ise 7.246,35 TL (1.671,13 EURO) tahsilat yapıldığı, takip 18/12/2017 tarihinde yapılmasına rağmen sözleşme hükümlerine göre 12/12/2017 tarihli 2 adet faturanın 15/01/2018 tarihinde takipten sonra muaccel olacağı halde bu faturalar bakımından da takip yapıldığı, bu nedenle takip tarihi olan 18/12/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 916,64 TL asıl (201,30 EURO) ve 58,61 TL (12,87 EURO) işlemiş faiz olmak üzere toplam 975,25 TL (214,17 EURO) alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Ancak raporun sonuç kısmında işbu dava ile ilgili olmayan bir paragraf eklenmek suretiyle farklı rakamlar yazılmıştır.

Bu nedenle kısa karar yazılırken "18/12/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 916,64 TL asıl (201,30 EURO) ve 58,61 TL (12,87 EURO) işlemiş faiz olmak üzere toplam 975,25 TL (214,17 EURO)" bakımından karar kurulması gerekirken maddi hata neticesinde "1.812,00 TL asıl alacak ve 251,80 TL işlemiş faiz" şeklinde kısa karar yazılmış ise de 6100 sayılı HMK m.304/1 kapsamında hükmün tavzihi ile davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 916,64 TL asıl alacak ve 58,61 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 195,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90 TL · Karar Harcı : 66,62 TL · Bakiye Harç : 30,72 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 795,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 178,70 TL