İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/709 K.2018/1078

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/05/2017 tarih ve ... nolu fatura bakiyesi 20.000,00 TL ve ... 2. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi 182,96 TL alacağının ödenmemesi alcaklarının tahsili amacıyla üzerine davalı - karşı davacı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı - karşı davacının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı - karşı davacının itirazının haksız olduğunu, davalı - karşı davacının söz konusu faturalara süresi içinde itiraz etmediğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı - karşı davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı - karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı - karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı - karşı davalının müvekkiline 2. el ürün sattığını, ürünün arızalı olması nedeniyle iade edildiğini, arızalı çıkan ürünün davacı - karşı davalı şirket yetkilisi Sedat Karaduman tarafından geri alındığını, davacı - karşı davalının bahse konu cihazın arızalı olduğunu kabul ederek işbu cihazın Almanya'ya gönderilerek arızanın giderileceğine ilişkin tutanak düzenlendiğini, 04/08/2017 tarihinde müvekkili çalışanı ...'a teslim edildiğini, ancak yapılan testler ve incelemeler sonucunda işbu cihazın da arıza bulunduğunun tutanak altına alındığını,

08/08/2017 tarihinde cihazır geri alınması için mail gönderildiğini ancak cihazın geri alınmadığını, ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bahse konu ürünün geri alınmaması alınmadığı takdirde sorumluluk alınmayacağının ihtar edildiğini, müvekkilinin arızalı çıkan ürün için ...

Bankası vasıtası ile 8.500,00 TL havale gönderdiğini, müvekkili ile davacı - karşı davalı arasında sağlanan anlaşmanın yeni cihaz alım - satımı ile ilgili olduğunu, davacı - karşı davalının müvekkiline 2. el ürün sattığını, 03/05/2017 tarihli faturanın faturanın değişim faturası olarak düzenlenmesinin bunun açık ispatı olduğunu, müvekkilinin ...

17. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile düzenlenen faturanın değişim faturası olduğunu bu nedenle cihazın yeni olmadığının ortaya konulduğunu, üretici firmanın garantisi talep edilmesine rağmen garanti belgesinin kendilerine teslim edilmediğini, davacı - karşı davalının beyan ve iddialarının hukuki bir temele dayanmadığını, bu nedenle ispat yükünün davacı - karşı davalıda olduğunu, müvekkilinin davacı - karşı davalıya 8.500,00 TL ödediğini, karşılığında alınan cihazın arızalı olması nedeniyle geri alındığını, ödemiş oldukları 8.500,00 TL'nin iadesini,

cihaz bedelinin temerrüt tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı - karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celbedilen ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine, 22/05/2018 tarihinde, irsaliyeli fatura ve noterden keşide edilen ihtarnameye dayalı olarak, 20.182,96 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 oranındaki faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrini borçluya tebliğ üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile takibe konu alacağın davacı alacaklının davalı borçluya düzenlediği 03/05/2017 tarih-22559 nolu ve 28.500,00 TL miktarlı faturadan kaynaklandığı, faturaya konu alacağın cihaz satımından kaynaklandığı, 8.500,00 TL'sinin peşin ödendiği, bakiye 20.000,00 TL'nin ise borç kaydedildiği, faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve kayıtların birbirini teyit ettiği, alacağın Üretero-Fibereskop cihaz satım bedelinden kaynaklandığı, satılan cihazın 10/07/2017 tarihinde teslim edildiği,

daha sonra davalı tarafından cihazın arızasının davacıya bildirilmesi neticesinde davacı taraf temsilcilerinin düzenledikleri teknik rapor ile cihazın arızalı olduğunu ve cihazın Almanya'daki üretici firmaya gönderilmesi gerektiğini belirttikleri, cihazın Almanya'ya gönderilmek üzere 04/08/2017 tarihinde yazılı tutanak ile davacı yana teslim edildiği, arızalı cihaz yerine konsinye olarak 04/08/2017 tarihinde ... marka ... seri nolu, 2169314 flesible Üretero-Fibereskop cihazının davalıya teslim edildiği ve ancak bu cihazın arızalarının da doktorlar tarafından tutanak ile tespit edildiği, bunun üzerine davalının ...

17. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile arızalı cihazın teslim alınması yönünde ihtarname keşide etmesi üzerine bu cihazında 17/08/2017 tarihinde davacı tarafa tutanak ile teslim ve iade edildiği bunun üzerine davalı tarafından ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı keşide ederek ödenmiş bulunan 8.500,00 TL cihaz bedelinin iadesini talep ettiği ve bu ihtarnamenin 18/09/2017 tarihinde davacı yana tebliğ edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamıyla ve düzenlenen bilikişi raporu ile takibe konu alacağın cihaz satımından kaynaklandığı ve cihazın arıza (ayıp) nedeniyle davacı tarafa iade edilmiş olduğu sabittir. ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile davalı, satışa konu cihazın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesini feshederek ödemiş bulunduğu kısmi satış bedelinin iadesini talep ettiği ve bu ihtarnamenin 18/09/2017 tarihinde davacı satıcıya tebliğ edilmiş olduğu görülmektedir.

Satıcının ayıptan sorumluluğu TBK'nın 219-231.maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK'nın 229.maddesi düzenlemesi ile de ayıp halinde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiş olup bu kapsamda davalı alıcı ...

17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile sözleşmeyi sonlandırarak ödemiş bulundu kısmi satış bedelinin iadesini talep ettiği anlaşıldığından davacının icra takibine konu ve ayıplı olması nedeniyle iade edilmiş bulunan cihazın satış bedelinden kaynaklanan alacağa yönelik borçlu itirazının iptaline yönelik davasının reddi ile karşı dava kapsamında iadesi suretiyle davacı satıcıdan tahsili talep edilen 8.500,00 TL'nin 18/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı 2/2.maddesinde öngörülen avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

ESAS DAVADA

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 344,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 308,78 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı karşı davalı ...'ne iadesine,

Davalı karşı davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.421,96 TL nispi vekalet ücretinin davacı karşı davalı ...'den tahsili ile davalı karşı davacı ...'ne verilmesine,

Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

KARŞI DAVADA

Davanın KABULÜ ile 8.500,00 TL'nin 18/09/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesinde öngörülmüş olan avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalı ...'den tahsili ile davalı karşı davacı ...'ye verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 580,64 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 145,15 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 435,49 TL harcın davacı karşı davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davalı karşı davac ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.421,96 TL nispi vekalet ücretinin davacı karşı davalı ...'den tahsili ile davalı karşı davacı ...'ye verilmesine,

Davalı karşı davacı ... tarafından yapılan 145,15 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 181,05 TL yargılama giderinin davacı karşı davalı ...'den tahsili ile davalı karşı davacı ...'ne verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2018

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Esas Davada; · Peşin Harç : 344,68 TL · Karar Harcı : 35,90 TL · Bakiye Harç : 308,78 TL · Karşı Davada; · Peşin Harç : 145,15 TL · Karar Harcı : 580,64 TL · Noksan Harç : 435,49 TL Davacı Karşı Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 795,00 TL Davalı Karşı Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 220,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 56,00 TL