İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/715 K.2022/74

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip konusu çekteki imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ile ya da cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, takip konusu çekin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu veya çalındığını, müvekkilinin çek bankaya ibraz edildiğinde bu durumdan haberdar olduğunu ve suç duyurusunda bulunduğunu, konunun ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyası ile devam ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.72 kapsamında icra takibinden sonra imza sahteliğine dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı/ borçlu aleyhine29/06/2018 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus yolla 30/04/2018 vade tarihli ve 15.750,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak, 15.750,00 TL asıl alacak, 252,43 TL işlemiş faiz, 1.575,00 TL çek tazminatı ve 47,25 TL komisyon olmak üzere toplam 17.624,68 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibin kesinleştiği görülmektedir.

Takip dayanağı çek örneği incelendiğinde, muhatabın ...bank ... Şubesi, keşidecinin ..., lehtarın ..., ... - 30/04/2018 keşide tarihli, 15.750,00 TL miktarlı ve ... seri nolu çek olduğu görülmektedir.

İhtilaf, takip dayanağı çekte keşideci adına atılmış olan imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti noktasında toplanmakta olup sahtelik def'i mutlak bir def'i olup herkese karşı ileri sürülebilecek bir def'i olup imzanın davacı borçluya ait olduğunun ispat külfeti davalı alacaklıda bulunmaktadır. Ancak imza incelemesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurabilir.

Bu kapsamda Adli Tıp Öğr. Üyesi ...'ten alınan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; takip dayanağı çekteki keşideci adına atılan imzanın davacı ...'a ait olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davacı ...'ın "keşidecisi ..., lehtarı ..., muhatabı ...bank ...Şubesi olan ... - 30/04/2018 keşide tarihli, 15.750,00 TL miktarlı ve ... seri nolu" çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının davacı bakımından iptaline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.203,94 TL · Karar Harcı : 300,99 TL · Noksan Harç : 902,95 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.135,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 261,20 TL