İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/736 K.2019/323

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıya 25.398,00 TL tutarında mal verdiğini ve ... numaralı faturayı tanzim ettiğini, davalının alım satım neticesinde müvekkiline ödeme yapmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 09/11/2017 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 25.398,00 TL asıl alacak, 1.078,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.476,72 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir ...'dan alınan bila tarihli ve 25/01/2018 mübrez tarihli bilirkişi raporu ile; davalının davaya cevap vermediği ve defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının ise ibraz edilen ve incelenen defterleri itibariyle açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam ve içerdiği kayıtlar birbiri ile tutarlı olduğu için davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı defter ve kayıtları itibariyle davacının davalıdan 50.728,53 TL alacaklı görüldüğü,

ancak icra takibinde 03/06/2017 tarih 166578 sayılı ve 25.398,03 TL tutarlı faturaya dayanılarak bu faturaya konu alacağın tahsili talep edilmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktarın tespit edildiği, takip öncesi davalı temerrüdünün söz konusu olmadığı ve sözleşme ile ayrıca bir temerrüt faiz oranı kararlaştırılmadığından 09/11/2017 takip tarihi itibariyle Merkez Bankasınca uygulanan faiz oranı olan %9,75 faiz oranının uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı taip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 25.398,03 TL asıl alacak bakımından iptail ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 5.079,00 TL tazminatın davalıdan alınaraka davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 461,60 TL · Karar Harcı : 1.734,94 TL · Noksan Harç : 1.273,54 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 750,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 56,00 TL