İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/751 K.2019/225

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin eski ortağı ... ile birlikte davalı şirketi kurduğunu, eski ortak ...'ın 7 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, 17.11.2004 tarihine gelindiğinde şirketin otağı ve müdürü olan ...'ın hissesini ...'a devrettiğini, 13.02.2006 tarihinde de ...'ın hissesini ...'a tekrar devredip adı geçenin 10 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, 07.01.2006 tarihinde de ...'ın hissesinin tamamını ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve ...'ın 10 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini,

şu anda vergi kaydının dahi bulunmadığını, 2006 yılında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından vergi kaydının kapatıldığı, şirketin sadece kağıt üzerinde sicilde kayıtlı bulunduğunu, hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, TTK.

636/2. maddesinde şirketin kanunen gerekli organlarının birinin mevcut olmaması ya da genel kurulun toplanamaması halinde ortakların şirketin feshini talep edebilecekleri ve bu durumda şirket müdürünün dinlenerek şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesi için mahkemece bir süre belirlenip buna göre durum düzeltilmezse şirketin feshine karar verilebileceğinin ifade edildiği, aynı maddenin 3. fıkrasında da, haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın şirketin feshini talep edebileceğinin açıklandığını, buna göre anılan düzenlemeler çerçevesine davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. Ancak TTK. 636/2. maddesi uyarınca davalı şirketin müdürü dinlenmek üzere davetiye ile celp edilmiş 14.03.2019 tarihli celsede şirketin faal olmadığını, ortakların bir araya gelemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Davalı şirketin sicil dosyası, vergi kayıtları ve dayanılan deliller celp edilip incelenmiştir.

TTK. 636. maddesi ve devamı maddelerinde limited şirketin sona erme halleri düzenlenmiştir.

Davacı taraf, TTK. 636/2. maddesi ve TTK. 636/3. maddesine dayalı olarak huzurdaki davayı açmıştır. Ancak davacı vekili 14.03.2019 tarihli celsede, davasının TTK. 636/3. maddesine dayandırıldığını ve şirketin haklı nedenlere dayalı olarak feshini talep ettiğini beyan etmiş ve bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davacı vekilinin bu beyanı karşısında mahkememizce huzurdaki bu dava TTK. 636/3. maddesi çerçevesinde ele alınarak değerlendirilmiştir.

Davalı şirketin kurulu olduğu adres mahkememizin yargı çevresinde bulunduğundan bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu tespit edilmiştir.

TTK. 636/3. maddesinde ''Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.....'' denilmiştir.

Davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde, davacı ile hali hazırda şirket müdürü olan ...'ın şirket ortağı olduğu, iki ortaklı olan şirkette davacının 11.250,00 TL'ye tekabül eden 9 pay sahibi olup, geri kalan 11 pay karşılığı 13.750,00 TL'sinin şirket müdürü dava dışı ...'a ait olduğu tespit edilmiştir. Şirketin 12.10.2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ...'ın 10 yıl için şirket müdürlüğüne atandığı ve münferit imzasıyla temsil ve ilzama yetkili olduğu kararlaştırılmış, bu kararın 09.01.2006 tarihinde sicile tescil edilip 14.11.2006 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği görülmüştür. Şirketin sicile tescil edilen son işleminin 12.10.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı olduğu anlaşılmıştır.

... Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda şirketin vergi kaydının 05.10.2006 tarihi itibariyle resen terkin ettirildiği, herhangi bir vergi kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı şirketin iki ortaklı olup, 12.10.2006 tarihinden sonra ortakların bir araya gelmediği, herhangi bir karar almadıkları, şirketin gayrifaal olduğu, vergi kaydının bulunmadığı, şirket müdürü ...'ın aynı yönde beyanda bulunduğu, ortakların hiçbir araya gelmedikleri ve yaklaşık 12 yıldır genel kurul yapmadıkları, şirket faaliyetle ilgili bir karar almadıkları, zira şirketin herhangi bir faaliyette bulunmadığı anlaşıldığından, faaliyette bulunarak kar elde etme amacıyla kurulan şirketin bu yönde hiçbir işlemde bulunmaması nedeniyle artık şirketin devam etmesinin bir anlamının kalmadığı,

şirket ortağı olan davacının iş bu davasında haklı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulü ile TTK. 636/3 maddesi uyarınca davalı şirketin feshine ve tasfiyesine, ayrıca davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... · ¸e-imzalıdır · ÜYE ... · ¸e-imzalıdır · ÜYE ... · ¸e-imzalıdır · KATİP ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Noksan Harç : 8,50 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 195,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri : 56,00 TL