İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/823 K.2024/621

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaya olduğunu, meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin bedeni zarara uğradığını, çalışma gücü kaybı yaşadığını sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketinin taleplerine rağmen müvekkilileri için maluliyet değerlendirmesi yapmadığını müvekkilinin gelirine ilişkin SGK hizmet dökümünün dosyaya taraflarınca sunulduğunu, müvekkili 3.500 TL daimi sakatlık 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6111 Sayılı yasa kapsamında geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maliyeti ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-...Hastanesinden gelen ...'ın tedavi evrakları,

2-...'dan gelen ... nolu ZMMS poliçesi ve açılan hasar dosyası,

3-... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden gelen ...'ın tedavi evrakları ve 2 adet CD.

4-... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası,

5-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ... ait sosyal ve ekonomik durum araştırması,

6-Bilirkişi kök raporları ve ek raporu,

7-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası yaralamalı trafik kazasına dayanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davaya dayanak trafik kazasında yaralanması nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasında, davacı asilin davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından sigortalanan dava dışı araç sürücüsünün davacı asile çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ile davacının kusur oranlarının ne olduğu, davacının işbu trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davalı tarafından tanzim edilen hasar dosyası, davacının tedavi belgeleri ve trafik kazasına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası ve davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasın ilişkin kolluk tutanağı ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya celp edilen poliçenin incelenmesinde, sigortalı ... plaka sayılı aracın 03.02.2018 -03.02.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketince Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığı, davaya dayanak 23.06.2018 tarihli trafik kazası sonucu oluşan zararın poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı asilin ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusur durumlarının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan alınan 23.10.2019 tarihli kusur raporunda davacı asilin beyanına itibar edilip yeşil ışığın davacının istikametine yandığının kabulü halinde dava dışı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün beyanına itibar edilip yeşil ışığın dava dışı araç sürücüsünün istikametine yandığının kabulü halinde ise davacının % 100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce kusur durumuna ilişkin trafik bilirkişisinden alınan 05.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün % 80, davacı asilin % 20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosyada kusur durumuna ilişkin alınan bilirkişi raporları arasında çelişki meydana geldiğinden İTÜ Trafik Kürsüsünden 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 09.052023 tarihli kusur raporunda özetle, " 23.06.2018 günü saat 8.40’da ..., ..., ... Mah.de, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı taksi ile ... Caddesi üzerinde ilerlediği sırada, kaza kesimine geldiğinde sol şeritteki belediye otobüsü durmuştur. Otobüsün önündeki yaya geçitinden davacı ..., oğlu ... ve yeğeni ... kendilerine yeşil ışık yanmasıyla yolu geçmek için adım atmaya başlamışlar ve ... biraz önde olduğu için otobüsü geçtiği sırada, davalının kullandığı taksinin sol ön kısımlarının kendisine çarpması neticesinde, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza kesimi; bölünmüş yol, asfalt kaplama cadde, yerleşim yeri içi, hız limiti 50km/saat, 3.5m genişlikli çift şeritli, platform genişliği 7.00m, düz, eğimsiz, üç yönlü kavşak kesimi, yaya geçiti, gündüz, hava açık, yol kurudur. Kaza yeri krokisinde, aracın kaza anında yaya geçiti üzerinde olduğu görülmektedir.

Olay mahalli kavşak bölgesi ve yaya geçit bölgesi olup, sürücülerin bu kesimlerde hızlarını azaltmaları, cadde üzerinde olabilecek yaya hareketlerine dikkat etmeleri, yaya geçitinde ilerleyen yayaların görülmesini kısmen otobüs engellese bile, buradan geçebilecek yayalar olabileceğini düşünerek, sürücülerin gerektiğinde durabilecek şekilde seyretmeleri gerekirken, olayın oluş şeklinden sürücü ...’nun bu kurallara uygun şekilde seyretmediği ve yaya geçiti üzerinde bulunan ...’a ... plakalı taksi ile çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda, Asli ve tam kusurlu olduğu,

Yaya ..., oğlu ... ve yeğeni ... ile birlikte söz konusu yaya geçitinde kendilerine hitaben yeşil ışığın yanmasını takiben, yolu karşıdan karşıya geçmek için adımlarını attığı sırada, ... plakalı taksinin çarpmasına maruz kaldığı kazada, kusurunun olmadığı, 23.06.2018 günü saat 8.40’da ..., ..., ... Mah.de, sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı taksi ile ...Caddesi üzerinde ilerlediği sırada, kaza kesimine geldiğinde sol şeritteki belediye otobüsü durmuştur.

Otobüsün önündeki yaya geçitinden davacı ..., oğlu ...ve yeğeni ... kendilerine yeşil ışık yanmasıyla yolu geçmek için adım atmaya başlamışlar ve ... biraz önde olduğu için otobüsü geçtiği sırada, davalının kullandığı taksinin sol ön kısımlarının kendisine çarpması neticesinde, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza kesimi; bölünmüş yol, asfalt kaplama cadde, yerleşim yeri içi, hız limiti 50km/saat, 3.5m genişlikli çift şeritli, platform genişliği 7.00m, düz, eğimsiz, üç yönlü kavşak kesimi, yaya geçiti, gündüz, hava açık, yol kurudur. Kaza yeri krokisinde, aracın kaza anında yaya geçiti üzerinde olduğu görülmektedir.

Olay mahalli kavşak bölgesi ve yaya geçit bölgesi olup, sürücülerin bu kesimlerde hızlarını azaltmaları, cadde üzerinde olabilecek yaya hareketlerine dikkat etmeleri, yaya geçitinde ilerleyen yayaların görülmesini kısmen otobüs engellese bile, buradan geçebilecek yayalar olabileceğini düşünerek, sürücülerin gerektiğinde durabilecek şekilde seyretmeleri gerekirken, olayın oluş şeklinden sürücü ...’nun bu kurallara uygun şekilde seyretmediği ve yaya geçiti üzerinde bulunan ...’a ... plakalı taksi ile çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda, Asli ve tam kusurlu olduğu,

Yaya ..., oğlu ... ve yeğeni ... ile birlikte söz konusu yaya geçitinde kendilerine hitaben yeşil ışığın yanmasını takiben, yolu karşıdan karşıya geçmek için adımlarını attığı sırada, ... plakalı taksinin çarpmasına maruz kaldığı kazada, kusurunun olmadığı," yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce 09.05.2023 tarihli kusur raporuna, somut olay ve dosya içeriği ile uyumlu, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine açık olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Her ne kadar davacı hakkında ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 23.12.2020 tarihli raporunda ... tarih ve ... sayılı Resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının kalıcı maluliyet oranının % 15,2 olduğu ve iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş ise de, davaya dayanak trafik kazasının meydana geldiği 23.06.2018 tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor tanzim edilmediğinden, Mahkememizce anılan maluliyet raporuna ve işbu ATK raporuna istinaden tanzim edilen 15.10.2021 tarihli aktüer raporuna itibar edilmemiştir.

Davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyet durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 29.06.2022 tarihli raporda özetle, davacının kalıcı maluliyet oranının % 0 olduğu ve iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce itibar edilen 09.052023 tarihli kusur raporu ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 29.06.2022 tarihli maluliyet raporunda bildirilen kusur ve geçici iş göremezlik süresi nazara alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminatın belirlenmesi için aktüer bilirkişisinden ek rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 27.03.2024 tarihli ek raporda özetle, davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın 15.879,96 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilince aktüer bilirkişisinin 27.03.2024 tarihli ek raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunulmuştur.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı araç sürücüsü tarafından sevk ve idare edilen aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda oluşan zararın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında olduğu, zararın oluşmasında dava dışı sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve geçici iş göremezlik süresi nedeniyle davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın 15.879,96 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 23.08.2018 olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1-15.879,96 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.084,76 TL nispi karar harcından, 35,90 TL peşin harç ve 100,00 TL tamamlama harcı toplamı 135,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 948,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 8.917,65 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 7.307,13 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı ve 100,00 TL tamamlama harcı toplamı 7.478,93 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90 TL · Karar Harcı : 1.084,76 TL · Noksan Harç : 948,86 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 9.045, 00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 8.000,00 TL · Posta Giderleri : 917,65 TL