İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/851 K.2018/1131

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti kendisine ait olan davacının taşınmazı üzerine davalı lehine 10.05.1988 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tanındığını, ...'nin sektöre yakıt olarak girdiği 1998 yılından 2007 yılına kadar ...'ın ... dağıtım faaliyeti olmadığı için bayilerinin diğer firmalar ile otogaz bayilik sözleşmesi yapmasına izin verdiğini, 12.07.2002 tarihinde 1988 yılında konulan intifa hakkının süresi dolmadan 16 yıl süreli yeni bir intifa konulduğunu, 02.03.2006 tarihinde ...

AŞ ile ticari faaliyeti kesintisiz olarak 1999 yılından beri devam ederken ... AŞ unvan değişikliği yaptığı için davalının onayı ile ... A.Ş. adı ile 2011 yılına kadar devam edecek olan ikinci bir sözleşme yaptıklarını, POAŞ'ın 2007 yılı ikinci yarısında ... bayiliği vermeye bağladığını, davalı firmanın Mayıs 2009 da ....

A.Ş. ile yapılmış ve süresi dolmamış olan sözleşmenin fesih edilmesini istediğini, davacının sözleşme süresi sonra ermediği ve feshin neticelerinden endişe ettiği için fesih etmeyeceğini bildirdiğini, davalı tarafça ... Asliye Hukuk Mahkemesinde istasyona elkonulması ve istasyonun kendisine teslimi talebinde bulunulduğunu, davacı tarafça ... AŞ ile olan sözleşmeyi fesih etmeden davalı ile otogaz bayilik sözleşmesi imza etmek zorunda kalındığını, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın davacı tarafça takip edilmediğini, 01.03.2005 başlangıç günlü Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin süresi dolduğu gerekçesiyle davacıya yeni ve bir ay süreli bayilik sözleşmesi imzalattırıldığını, 10.11.2009 başlangıç günlü otogaz bayilik sözleşmesinin süresi dolmadığı halde davacıya yeni ve bir ay süreli bayilik sözleşmesi imzalattırıldığını, 25.02.2010 başlangıç günlü akaryakıt bayilik sözleşmesinin süresi dolduğu gerekçesi ile davacıya yeni ve iki ay süreli bayilik sözleşmesi imzalattırıldığını,

25.03.2010 başlangıç günlü akaryakıt bayilik sözleşmesinin süresi dolduğu gerekçesi ile davacıya yeni ve beş yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalattırıldığını, aynı gün taraflar arasındaki ticari faaliyetin sadece davacıya has kısımlarını düzenleyen protokol de imzalattırıldığını, davacının 5 yıllık sözleşme ve protokolü imzaladığı halde akaryakıt ikmali yapılmadığı için hem bayilik sözleşmesini ve hem de protokolü fesih ettiğini, Rekabet Kurumunun kararları ve 2002/2 sayılı tebliğin emri gereği davalının intifa hakkına istinaden el koyma zorlaması ile imzalattırdığı protokolün 4054/4 gereği geçersiz olduğu iddia edilerek,

taraflar arasında imzalanan protokolün 4054/4 gereği kendiliğinden geçersiz hale geldiğinin tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davacı şirket temsilcisi ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Muh sayılı 04.10.2018 tarihli dilekçesi ile açılan davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, davalı vekili tarafından 18.10.2018 tarihli dilekçe ile taraflar arasında sulh protokolü yapıldığı, feragat talebinin kabul edildiği, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinin beyan edildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Yazı İşleri Müdürü