İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/854 K.2019/612

Mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından verilen dilekçe ile; müvekkilinin davalı aleyhine dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesini talep ettiğini, mahkemenin ise dava konusu çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluktan kurtulduğuna karar vererek davanın kesin olarak reddedildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/19-353 E. 2012/703 K. sayılı 01.10.2012 tarihli kararına göre ''bankadan, sorumlu olduğu miktarın çek hamili tarafından talep edilebilmesi için öncelikle çek yapraklarının asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi,

oradan alınacak onaylı fotokopiyle hamilin diğer yapacağı işlemleri yapması'' gerektiğini, çek asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi vakıasının davacı lehine hak doğuracağını, bu durumda davacının bankadan sorumluluk bedelini talep edebilmesi için çek asıllarını muhatap bankaya teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, mahkemece belirtilen hususlar çerçevesinde çek asıllarının bankaya bırakılarak kısmi ödemenin talep edilmesi halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, bu vakıada çek aslının takas odasından geri alınmasını takiben aslı bizzat ...

Bankası ... şubesine ibra edilerek sorumluluk bedelinin ödenmesi talep edildiğini, bu nedenle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının uygulanmasının zorunlu olduğunu, ancak mahkemenin hatalı değerlendirme yaparak davayı reddettiğini, akabinde aynı tarflarla bir başka çekten dolayı açılan ve konusu aynı olan ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında mahkemenin kararının kesinleşmesinden sonra 05.06.2018 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, davanın kabul kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararına uygun olduğunu, İstanbul 3. Ticaret Mahkemesi müvekkili hakkında davayı kabul kararı verirken aynı taraflarla ilgili konusu aynı olan bu dosyada aksine karar verildiğini, verilen karar davanın reddinden sonra verilmiş olmakla HMK 375/ı bendi gereğince yargılamanın iadesini talep etme hakkının doğduğunu, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile mahkemenin kararının durdurulmasına,

mahkeme kararının ortadan kaldırılarak neticeten kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından talebin reddine karar verilmesi istenmiştir.

Yargılamanın iadesi talebinin yapılan incelemesinde; davacı tarafından mahkememizce 2016/353 sayılı dosyada yapılan yargılama sonucu 07/11/2016 tarihinde verilip kesinleşen karardan sonra aynı konuda ... 3. Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında 05/06/2018 tarihinde verilen ve kesinleşen kararının birbirine aykırı olduğu iddia edilerek, HMK 375/1 maddesinin ''I'' bendi gereğince yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu, talebin kanuni süre içerisinde yapıldığı, HMK'da yargılamanın iadesi sebeplerinin sınırlanmış olduğu, davacı tarafın dayandığı HMK'nın 375/1 ''I'' bendinde bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan ikinci bir davada öncekine aykırı bir karar verilmiş olmasının yargılamanın iadesi sebebi olduğunun hükme bağlandığı,

mahkememizce 2016/353 sayılı dosyasında yargılamanın reddine karar verilip, kararın 07/11/2016 tarihinde kesinleştiğini, HMK 375/1 fıkrasının I bendine dayalı davacı yan talebinin bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmünde kesinleşmiş olmasının arandığı ancak celp edilen dosyalar, ...

3. ATM dosyasındaki çek ve takip ile dosyamızda davamıza konu çekin aynı olmadığı anlaşılmakla davanın esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır