İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/867 K.2022/742

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti: davalı şirkeT aleyhine 24.07.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket yetkilisinin itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında uzun yıllardır süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafından sipariş edilen tekstil ürünlerini üretip davalıya teslim ederek kestiği faturayı davalı tarafa ilettiğini, bu faturalara karşılık davalının ödemeleri gecikmeli olarak yaptığını, son olarak müvekkili tarafından üretilen ürünler karşılığında kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini,

fatura borçları karşılığında davalının en son 06.04.2018 tarihinde çek ile 20.656,00 TL ödeme yaptığımı ve bakiye 90.527,38 TL borcunu ödemediğini, borçlu şirket aleyhine takip öncesi faiz işletilmediğini, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davacı tarafından imal edilen tekstil ürünlerinin müvekkili şirket tarafından ...

Sarl (İsviçre) şitketinc ihraç edildiğini, bu ihracatın 25.05.2017 tarihli Gümrük Beyannamesi 25.05.2017 tarihli ... no.lu fatura ve 07.06.2017 tarihli Gümrük Beyannamesi 07.06.2017 tarihli ... nolu fanıra ile yapıldığını, ihracatın yapıldığı yurt dışındaki alıcı şirketin yaptığı incelemede bir kısım malların kusurlu olduğunun ve hatalı üretildiğinin bildirildiğini, daha sonra kusurlu malların faturasını ve kusurlu malların kalite kontrolü için ödediği 3.660 Euro da dahil ederek hatalı malların fotağrafları ile birlikte müvekkili şirkete yolladığını,

fotoğraflarda görüldüğü gibi ihraç edilen üründe kolların biri uzun biri kısa ve biri geniş biri dar ve bazı modellerin lekeli olduğunu, bu faturada görülen 14.136,40 Euroluk kısmın dava ile ilgili ihracata ait olmadığını, faturanın 29.376,55 Euroluk kısmı dava konusu ihracat ile ilgili olduğunu, söz konusu malların 31.12.2017 tarihine kadar alınmaması halinde ...

Motots Sarl şirketi tarafından imha edileceğinin de bildirildiğini, hata ve kusurları gösteren fotoğrafların davacı şirkete gönderildiğini, davacı taraf cevabı mesajı ile hatalı ürünler neyse ödemesini düşeceğini bildirdiğini, İsviçre'deki şirketin kusurlu malları iki parti halinde müvekkili şirkete iade ettiğini, ... tarafından ... şayılı iade faturası ile 8.114,80 Euroluk mal iade edilerek bunun için 1.734,63 TL navlun ücreti ödendiğini, 30.03.2018 tarihli Gümrük Beyannamesi ile çekilen kusurlu ürünler için 1.945 TL KDV ödendiğini, ayrıca malları İsviçre-Türkiye arasındaki nakliye ücreti olarak da 1.734,63 TL navlun ödendiğini,

bundan sonra ... tarafından ... sayılı iade faturası ile 8.505 Euroluk mal iade edildiğini, 03.05.2018 tarihli Gümrük Beyannamesi ile çekilen kusurlu ürünler için 2.533 TL KDV ödendiğini, ayrıca malın İsviçre-Türkiye arasındaki nakliye ücreti olarak da 1.719,55 TL navlun ödendiğini, İsviçre'deki alıcı şirketin kusurlu malların kalite kontrolü için ödediği 3.660 Euro ilave edilerek bir reklamasyon farurası düzenlendiğini, hatalı mal üreten davacıya 23.10.2017 tarih 22703 sayılı 83.350 TL +KDV=90,018 TL'lik reklamasyon faturası tanzim cdilerek davacıya verildiğini, davacıya borç bulunmadığını, açıklanan nedenlerle;

davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

(III) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1- .... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyası,

2- Bilirkişi raporu

3- Tüm dosya kapsamı

(IV) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Davaya dayanak teşkil eden takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süre içinde davacı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, davalı için üretilen tekstil ürünlerine ait bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürmüş, davalı vekili ise , davacının imal ettiği ihraç ürününün dava dışı yabancı şirket tarafından ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini, davacı adına ürünlerin iadesine ilişkin reklamasyon faturası düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiş ve ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 17.05.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle, tarafların ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğu, davaya dayanak faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iddia edilen kusurlu mallara istinaden davalı şirket tarafından tanzim edilen 23.10.2017 tarihli 90.018,00 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

faturaya konu tekstil ürünlerindeki ayıbın ürün miktarının fazlalığı da nazara alındığında her bir ürünü ayrı ayrı kontrol etme imkanının bulunmaması sebebiyle, 3. Kişi yabancı şirket tarafından ayıbın kendisine bildirim yapıldığı anda davalının öğrenmiş sayıldığının kabul edilebileceğini, yabancı şirket tarafından davalıya iade edilen malların davacıya teslim edildiğine dair bir belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili, 20.01.2021 tarihli celsedeki duruşmada ayıplı olduğu iddia edilen nalları davacı tarafa iade etmeye hazır olduklarını beyan etmiş, böylece ayıplı malların davalının uhdesinde olduğunu ikrar etmiştir. Taraf tanıkları dinlenmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 08.04.2022 tarihli dilekçe ile dvalı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen tekstil mallarının davacı tarafça kabul edilmediği ve herhangi bir ekonomik değeri olmadığından hurdaya ayrıldığı beyan edildiğinden, söz konusu mallar üzerinde Mahkememizce ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususunda inceleme yapılmamıştır.

Somut olayda uyuşmazlık, yapılan işin ayıplı olup olmadığı noktasındadır. Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir.

Her ne kadar gerek cevabi ihtarname gerekse tanık anlatımlarıyla ayıp ihbarının yapıldığı kanıtlanmış ise de davalı tarafın ayıp savunmasını ispatlayamadığı, ayıplı olduğu ileri sürülen malları davacıya iade etmediği, muhafaza altına almadığı ve hurdaya çıkararak imha ettiği, davacı tarafından teslim alınmadığı iddia edilen mallara ilişkin tevdii mahalli tayin edilmediği, ayıbın varlığı konusunda tespit bulunmadığı gibi ayıba ilişkin başkaca delilin de sunulmadığı, kısaca davalı iş sahibinin ayıplı olduğunu iddia ettiği imalatı ortadan kaldırmakla ayıbın varlığını kanıtlayamadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

(Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3601 Esas 2012/4443 Karar)

Yapılan yargılama toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.545,99 TL · Karar Harcı : 6.183,93 TL · Noksan Harç : 4.637,94 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 5.433,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 400,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.600,00 TL · Posta Giderleri : 277,90 TL