İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/186 K.2020/301

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12.08.2018 tarihinde müvekkili ile Davalı ...

A.Ş. arasında Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 01.08.2017 tarihinde yapılan ek protokol itibarıyla 01.06.2018 tarihine kadar uzatıldığını ve başarı ücretlerinin güncellendiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiği halde davalı tarafından ücret alamadığı gibi sözleşmenin ifası uğuna yaptığı masrafları karşılamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmede 45.000,00-TL olarak belirlenen danışmanlık ücretinin müvekkiline ödenmesine,

sözleşme kapsamından sunulan hizmetlerin değeri ve hak kazandığı ücretin bilirkişi incelemesi sonucu tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin belirli şartların gerçekleşmesi halinde ücrete hak kazanacağını, bu şartların yerine getirilmediğini, taahhüt ettiği hizmeti sunamaması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiğini, kabul etmemek kaydıyla, müvekkil şirkete bugüne kadar kesilmiş 45.000,00-TL'lik bir fatura bulunmadığını, davacı taraf müvekkili şirkete ''Danışmanlık Bedeli'' açıklamasıyla 15.03.2018 tarihli 38598 sıra nolu 5.900,00-TL bedelli faturayı keşide ettiği, faturaya ... 19.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresinde itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi uyarınca danışmanlık hizmetleri gereğinin yerine getirilmesine rağmen, ödenmediği iddia olunan danışmanlık ücretine ait alacağın tahsili ve başarı ücretlerinin belirsiz alacak davası şeklinde tespiti ile tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan danışmanlık ve aracılık sözleşmesi ve 01/08/2017 tarihli ek protokol gereği, 45.000,00 TL danışmanlık ücreti ile belirsiz alacak olarak tespiti istenen ve ek protokol ile güncellenen başarı ücretleri bakımından davacının davalıdan istenebilir alacağının olup olmadığı, tarafların sözleşmeden doğan edimlerinin karşılıklı olarak yerine getirilip getirilmediği hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce 2 nolu celsede tarafların iddia ve savunmalarının ispatı bakımından bildirdikleri delilleri toplanmış, tarafların defterlerinin usulüne uygun olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde tarafların iddia, savunmaları ve delilleri incelenmek suretiyle, taraflar arasında imzalanan danışmanlık ve aracılık sözleşmesi ve 01/08/2017 tarihli ek protokol gereği, davacı tarafça talep olunan a-)45.000,00-TL danışmanlık ücreti ile b-)tespiti istenen ve ek protokol ile güncellenen başarı ücretlerinin davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı,

ödeme kaydının bulunup bulunmadığı ve buna göre dava tarihi itibarıyla tarafların defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının hesaplanmasının istenmesine, taraflar arasında imzalanan danışmanlık ve aracılık sözleşmesi ve 01/08/2017 tarihli ek protokol gereği, davacı tarafça talep olunan a-)45.000,00-TL danışmanlık ücreti ile b-)tespiti istenen ve ek protokol ile güncellenen başarı ücretlerinin sözleşmeye göre talep edilebilir durumda olup olmadığı,

her 2 alacak kalemi bakımından da, alacak kalemlerinin talep edilmesi için sözleşmede belirlenen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin detaylı olarak değerlendirilerek davacının davalıdan istenebilir alacağının olup olmadığı, varsa her bir alacak kalemi bakımından miktarının tespiti ile birlikte tarafların sözleşmeden doğan edimlerinin karşılıklı olarak yerine getirilip getirilmediği hususları da değerlendirilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı konusunda rapor alınmasına yönelik

09/12/2019 tarihli celsede bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve belirlenen davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırmak üzere HMK 120. madde kapsamında 2 hafta kesin süre verilmesine, bu süre içinde yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağına ve mevcut delil durumuna göre karara verileceğinin duruşmada ihtar edildiği duruşma zaptına da yazılmak suretiyle ihtar edilmiş olmasına karşın, davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmamış ve sonucunda da tarafların ticari defter ve kayıtları incelenememiştir.

Davacı vekiline kesin süre verilmesine rağmen bilirkişi ücreti süresinde yatırılmamıştır. HMK 94. Maddesi "(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir.

(2) Hakim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi halde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez.

(3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükümlerini içermektedir.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 266/1 maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya kapsamında, davacı alacağının belirlenmesi hususunun ancak tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi ile ortaya konulabilecek nitelikte olduğuda açıktır.

Dava şartı olmayan ve 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesinde düzenlenen, taraflardan birinin, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ve verilen kesin süre içinde yatırılmak zorunda olunan (delil ikamesi için) avansa ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Mahkeme mevcut delil durumuna göre karar verir.

Davacı vekiline bilirkişi ücretinin yatırılması için ihtaratlı kesin süre verildiği, yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağına ve mevcut delil durumuna göre karara verileceğinin duruşmada ihtar edilmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesine göre bunun yaptırımının, davacının bu delilden vazgeçmiş sayılıp, diğer delillere göre karar verilmesi olacağı açıktır. Davacının alacağının hesaplanabilmesi için anılan hususta bilirkişi incelemesi yapmanın zorunluluk içermesi karşısında, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90-TL · Karar Harcı : 54,40-TL · Noksan Harç : 18,50-TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 195,00-TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 438,69-TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri :429,50 TL