İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/19 K.2022/154

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ün, ... A.Ş'nin hakim ortak bağlantılı 3. şahıs borçlularından olduğunu, ... A.Ş'nin 4389 Sayılı Bankalar Kanunun 14/3 ve 4. fıkralarına istinaden ...'ye devredilen bankalardan bulunduğunu, bu davalının ...

A.Ş'nin kanuni temsilcilerinden olup gecikme zammı hariç 02.10.2005 tarihi itibariyle 51.785.495 TL olan amme alacağının tahsilini teminen 6183 Sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince hakkında takip yapıldığını, 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 15/7-b bendindeki yetkiye istinaden ...

1. Tahsilat Dairesi Başkanlığında 6183 Sayılı Yasa kapsamında 2005/81 nolu dosyadan yapılan takipte borçluya ait mal ve haklar üzerinde haciz konulduğunu ve davalının ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 1150 parsel sayılı taşınmazın 07.04.2006 tarihinde davalı ...'a satıldığının anlaşıldığını, bu tasarrufun muvazaalı olduğunu, resmi senette gösterilen bedelin gerçek bedel olmadığını, 6183 Sayılı Yasanın 27 ve 28. maddeleri ve 30. maddesi kapsamında bu tasarrufun hükümsüz sayılması gerektiğini zira alacaklıdan mal kaçırmak amacını taşıdığını, davalıların muvazaalı işlem yaptıklarını ileri sürerek davalı ...'ün,

... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 1150 parsel sayılı taşınmazın 07.04.2006 tarihinde diğer davalı ...'e devredilmesine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; amme alacağının tahsiline ilişkin olarak davacı tarafında gönderilen ödemeye çağrı mektubuna karşı ... 2. İdare Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında dava açıldığını, ayrıca davacı tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline ilişkin de ... 1. İdare Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin ... A.Ş'nin ...

A.Ş'den kullandığı krediden bu şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını zira kamu borcunun doğumu ve oluşumuna hiçbir katkısı bulunmadığı gibi şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin 4 ay 15 gün gibi kısa bir süre devam ettiğini ve bu dönemde ödenmesi gereken herhangi bir kamu borcunun olmadığını, yapılan satış işleminin gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bedelini ödeyerek gayrimenkul alımı yaptığını, satıcı olan diğer davalıyla aralarında davacının iddia ettiği şekilde bir bağın bulunmadığını, yapılan satışın gerçek olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkin ikame edilmiş olup

Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 21.02.2022 havale tarihli dilekçe ile, müvekkili ... (Fon) tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılmış olan ... E (...) sayılı mali sorumluluk davasında, Fon Kurulunun 27.01.2022 tarih ve 2022/54 sayılı sayılı kararına istinaden; HMK madde 150 uyarınca, müvekkili Fon tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılmış olan davayı takipsiz bırakacağını ve davalılar aleyhine karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerini belirterek HMK. 150. madde uyarınca karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ... ve Av. ... tarafından sunulan 21.02.2022 havale tarihli dilekçe ile, davacı taraça sunulan 21.02.2022 tarihli dilekçe ile Fon Kurulunun 27.01.2022 tarih ve 2022/54 sayılı kararı doğrultusunda huzurdaki davanın HMK. 150. maddesi uyarınca takipsiz bırakıldığını, davacı tarafın huzurdaki davayı takipsiz bırakma talebini kabul ettiklerini, iş bu davanın takipsiz bırakılmasından sonra tarafınca yenilenmeyeceğini beyan ve kabule ettiklerini belirterek davacı tarafın dosyanın işlemden kaldırılması talebini kabul etmeleri kapsamında HMK. 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına, davacı kurumdan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına karar verilemesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Av. ... UYAP'tan göndermiş olduğu 21.02.2022 havale tarihli dilekçesi ile, Fonun davanın takipsiz bırakılmasına ilişkin beyanını kabul ederek davayı takip etmeyeceklerini, yenilemeyeceklerini, davaya devam edilerek reddinin sağlanması vb. dahil hiçbir hukuki işlemde/talepte bulunmayacaklarını ve Fon ile karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını ve Fonun talebine istinaden, mahkemece verilecek karara karşı istinaf/temyiz/karar düzeltme yollarına gitmeyerek, mahkeme kararının kesinleşmesini sağlayacaklarını beyan ederek bu doğrultuda işlem yapılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Tarafların iş bu dosyada davayı takip etmek istemediklerine ve üç aylık yenileme süresinden feragatlerine ilişkin talepleri birlikte değerlendirilerek takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi gereği açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...