İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/194 K.2023/20

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü 10.06.2016 tarihinde, müvekkilinin ... üzerinde plakası bilinmeyen motosikletini çalıştıramayan kimliği meçhul bir şahıs gördüğünü, şahsın motosikletini çalıştırmasına yardım ettiğini, kimliği bilinmeyen şahsın sevk ve idaresindeki motoru çalıştırdıktan sonra motosiklet hareket etmeye başladığını ancak motosikletin kilitlendiğini, motosikletin kilitlenmesinin hakimiyeti kaybedip düşmelerine ve aracın müvekkilinin ayağının üstüne düşüp ezilmesine sebebiyet vermesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini,

müvekkilinin söz konusu araçta yolcu konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsünün kimliği meçhul olduğundan doğrudan doğruya davalı ... Hesabı'na kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla 31.07.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak ...

Hesabının kusur durumu hakkında kanaat edinilemediğini belirterek taleplerine olumsuz yanıt verdiklerini, müvekkilinin 2918 Sayılı Yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlara dair hakları saklı kalmak kaydıyla. 4.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 4.600,00 TL tazminatının davalı ...

Hesabı'na başvuru tarihi olan 31.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; toplam 257.118,09 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat miktarının davalı ... Hesabından temerrüte düştüğü 31.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ve buna ilişkin harcı da aynı ikmal ettiği anlaşılmıştır.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, somut olayda davacı tarafından maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili ...

Hesabına başvuruda bulunulmuş ve müvekkili kurum tarafından ... sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, başvuruya cevap olarak ...

Hesabı tarafından, talep edilen tazminatın hesaplanıp davacı tarafa ödenebilmesi adına mevzuata uygun olarak tanzim edilmiş maluliyet raporunun iletilmesi istendiğini, ancak davacı yan tarafından maluliyet oranına ilişkin mevzuata uygun rapor alınmaksızın ve müvekkili kuruma iletilmeksizin iş bu davayı ikame ettiğini, hal böyle iken kanuni zorunluluk olan geçerli başvuru şartının davacı yan tarafından yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini,

davacının, diğer sorumlularla uzlaşmasından kaynaklı iş bu davanın reddi gerektiğini, söz konusu trafik kazasına ilişkin yürütülen savcılık soruşturma dosyasında, kazaya karışan davacı sürücü olan eşinden şikayetçi olmadığını, ve CMK Md 253/19 uyarınca kendi içlerinde uzlaşma yoluna gidildiğini, davacının uzlaşma beyanının müvekkili kurumun sorumlulara karşı olan rücu hakkını ortadan kaldırdığından davacının bu bağlamda da ...

Hesabına karşı tazminat hakkı bulunmadığını, davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik kaybından doğan zararının tazmini hususunda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ...

Hesabının bakıcı giderinden dolayı da sorumluluğunun bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, ...

Hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurum davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, öte yandan davacı tarafın avans faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, müvekkili kurum yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, tüm bu nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Adli Tıp Raporları,

2-... Cumhuriyet Başsavcılığının... Esas sayılı dosyası,

3-... Hesabından gelen dava konusu kazaya ilişkin ... sayılı hasar dosyasının içinde yer alan belgeler,

4-... Kaymakamlığından gelen ... isimli şahıs hakkında düzenlenen belge,

5-... Üniversitesinden gelen Adli Tıp Anabilim Dalı'nın... hakkındaki ... tarih ve .... sayılı yazısı,

6-... İl sağlık Müdürlüğünden gelen ortopedi kliniğinin epikriz raporu ve film tetkik görüntü içeriğini gösteren CD,

7-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma ve ... KYOK sayılı dosya aslı,

8-... Kaymakamlığından gelen ...hakkında yapılan ekonomik sosyal durum araştırması,

9-... İl Sağlık Müdürlüğünden gelen ...'ya ait tıbbi evraklar,

10-Bilirkişi raporu,

11-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası güvence hesabına karşı açılmış yaralamalı trafik kazasına dayanan daimi ve geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10.06.2016 tarihinde plakasız bir motosikletin çalışmasına yardımcı olduktan sonra, aynı motosikletin arkasında yolcu olarak bulunurken motosiklet sürücüsünün kontrolü kaybetmesi sonucu motosikletin devrilmesi nedeniyle davacının düştüğünü ve düşmesi sonucunda yaralandığını ileri sürmüştür.

Davacının davaya dayanak olarak bildirdiği iddia olunan trafik kazasına ilişkin tanık bildirmediği, celp edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde, davacının ifadesi dışında ileri sürülen kazanın meydana geldiğine dair herhangi bir delil ve emarenin bulunmadığı, kaza tespit tutanağınını da tanzim edilmediği, anılan soruşturma dosyasında davacının şikeyetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşıldmıştır.

Davalı tarafından tanzim edilen hasar dosyası celp edilmiş, davacının maluliyetine ilişkin ve iddia olunan trafik kazasına ilişkin kusur raporları alınmıştır

Hukukumuzda ispat yüküyle ilgili çeşitli düzenlemeler mevcut olup, genel kuralı düzenleyen Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesine göre, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. HMK'nın 190/1. maddesine göre ise, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Öte yandan ispat yüküyle ilgili kanunda açık bir hüküm bulunması halinde öncelikle ona bakılmalıdır. Haksız fiillerde ispat yüküyle ilgili özel düzenleme getiren Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesine göre, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.( Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2017/1804 Esas 2018/1651 Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda, her ne kadar davacı, 10.06.2016 tarihinde plakasız bir motosikletin çalışmasına yardımcı olduktan sonra, aynı motosikletin arkasında yolcu olarak bulunurken motosiklet sürücüsünün kontrolü kaybetmesi sonucu motosikletin devrilmesi nedeniyle düştüğünü ve düşmesi sonucunda yaralandığını ileri sürmüş ise de, iddiasını ispata yarayacak delil sunmadığı, olayda görgü tanığı, kaza tespit tutanağı, kamera kaydı gibi deliller de bulunmadığı gözetildiğinde davanın sübut yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının 44,40 TL peşin harç ile 865,00 TL tamamlama harcının toplamı 909,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 729,50 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4 maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2023

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 44,40 TL · Tamamlama Harcı: 865,00 TL · Karar Harcı : 179,90 TL · Bakiye Harç : 729,50 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.700,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 205,45 TL