İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/195 K.2020/23

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11/03/2017 tarihinde davalı ... firmasından, dava konusu ... adet ...özellikli ... marka akü satın aldığını, söz konusu akülerin çalışmamasından kaynaklı olarak 27/11/2018 tarihinde davalı ... şirketinin yetkili servisi .... Ve Turz. Ltd. Şti.

Tarafından ürünler için servise gelindiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadan söz konusu akülerin çalışmamasının kullanıcı hatası olduğu söylenerek mahalin terk edildiğini, yapılan işlemin tamamen mevzuata aykırı olduğunu, akülerin inclenmesi hususunda gerekli özenin gösterilmediğini, herhangi bir inceleme yapılmadığını, müvekkili tarafından akülerin bugüne kadar hep kullanım şartlarına uygun şekilde kullanıldığını, bu arızanın müvekkilinden kaynaklanmasının mümkün olmadığını, davalılar tarafından akülerin satışı sırasında, akülerin satış aşamasındaki şarj durumu,

üretim tarihi ve şarj tarihi ile bunların detaylı bilgileri de taraflarınca hiçbir şekilde verilmediğini, davalılar tarafından dava konusu akülerin garanti süresinin 2 yıl olmasına karşı, teknik anlamda eksik, yetersiz ve greçek dışı bir inceleme ile ürünlerin garanti kapsamı dışında bırakıldığının söylendiğini, tamire yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin söz konusu akülerin halihazırda çalışmaması nedeniyle mağdur olduğunu,

beyan ederek üreticinin ve satıcının yasal sorumluluğu ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle müvekkili şirketin seçimlik haklarından öncelikli olarak ürünlerin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde ise ürünlerin iadesi ile satış bedelinin satış tarihinden itibaren uygulanacak TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNM A/

Davalı ... vekili ...Tüketici Mahkemesin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tüzel kişi tacir olduğunu, tüketici sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Tic.Mahkemesi olduğunu beyan ettiği, ayrıca müvekkilinin adresinin ... /... olması nedeni ile diğer davalının adresinin ... /... olduğunu bu nedenle ...

Adliyesinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını beyan ettiği, davacı tarafın harçtan muaf olmayan bir şirket olduğunu, harç yatırmadığından eksikliğin giderilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden pasif husumet itirazlarının mevcut olduğunu, davacı ile herhangi bir akti olmadığını, ayrıca garanti süresi dışında talepte bulunulduğunu, ürünlerde ayıp söz konusu olmadığını, akülerin tamamının kullanılabilir olup olmadığının tespitinin gerektiğini beyan ederek evvelemirde mahkemenin görevsizliği ve yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddini,

müvekkilinin davacı ile herhangi bir sözleşmesel ilişkisi bulunmaması sebebiyle pasif husumet yokluğu sebebiyle reddini, mahkeme aksi kanaatteyse beyanları doğrultusunda davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava ve cevap dilekçesi ekinde sunulan deliller ile beyan dilekçeleri incelenmiştir.

Dava, davaya konu 11.03.2017 tarih ve ... sayılı faturada yer alan ... adet... Özellikli ... Marka akülerin ayıplı olup olmadığının tespiti ile öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesini mümkün olmadığı takdirde ürünlerin iadesi ile satış bedelinin iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davalı şirket dava dilekçesi 19.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve HMK 317/2 m. Gereği 2 haftalık süre uzatım kararı gereği, esasa cevap süresi içinde 15/01/2019 tarihinde sunulan cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuş ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüştür.

Yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardan olup, esasa cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerekir. Somut olayda davalı vekilince yetki itirazı süresi içinde ve usulüne uygun olarak ileri sürülmüştür. Davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde kurulu olduğu adresin .../... olduğu anlaşılmıştır. Diğer davalının da adresinin ... /... olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesinde davalı şirketlerin adresleri de yukarıdaki şekilde yazılı olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesinde davacı şirket adresi de .../... olarak gösterilmiştir.

HMK. 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesidir.

Dava, satım sözleşmesine konu akülerin ayıplı olup olmadığının tespiti ile öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde ürünlerin iadesi ile satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda HMK. 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (davalının/davalıların ikametgahının kurulu olduğu) bu davaya bakmaya yetkili olduğu kabul edilmelidir. HMK.

10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, ancak davalının ediminin akü teslimi olup ifa yerinin dava dilekçesi eklerinden .../...,... ... ... İsimli Motoryat'ın 11.03.2017 tarihinde almış olduğu akülerin ifa yerininde ... olduğu bu davaya bakma yetkisinin mahkememize ait olmadığı, davalı tarafından süresinde ileri sürülen yetki itirazında davalının/davalıların ikametgahının bağlı olduğu ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu belirtilmiş olup, davalı şirketin kurulu olduğu adresin .../... olduğu, davanın yetki yönünden usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-)Davacının davasının yetki yönünden USULDEN REDDİNE,

2-)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

3-)Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ... ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNDEN BİRİSİNE TEVZİSİNİN YAPILMASI İÇİN ... HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE,

4-)HMK 331. maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,

5-)HMK 20/1-son ve 331/2.m. gereğince, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,

Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

dair Davacı vekili ve Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararının HMK 345/1 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı(başvurma ve karar harcı) ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/01/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır