İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/257 K.2019/574

Mahkememizde görülmekte olan Bilgi Alma Hakkının Kullanılması davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yaklaşık %10,25 hissedarı oldukları davalı şirketin en son 10/05/2013 tarihindeki sermaye artırımı ile sermayesini, 37.587.350,00 TL'ye çıkarıldığını, hissedarları tarafından nakden taahhüt edilen sermayenin hemen ödendiğini ve 15/05/2013 tarihinde ...

Mah. 607 Ada 3 Parselde kayıtlı ... olarak bilinen yeri satın alıp işletmeye başladığını, şirketin 31/01/2019 tarihinde yapılan genel kuruluna müvekkilinin davet edilmediğini, bu nedenle ... 3. ATM'nin ...

E sayılı dosyasında genel kurul kararının butlanının tespiti ve iptali davası açtıklarını, müvekkillerinin ... ve ...'nin 2015 yılı Kasım ayında şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiklerini ve 12/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında yeni yönetim kurulunun seçilerek, bu yönetim kurulunca yapılan toplantıda alınan karara göre yönetim kurulu başkanı ...

Aleksine her konuda münferit imza yetkisi verildiğini, bu tarihten sonra müvekkillerinin şirket işleyişiyle ilgili bilgiye sahip olamadıklarını ve hiçbir bilginin verilmediğini, 30/05/2016 tarihinde şirketin 2015 yılı olağan genel kurul toplantısı yapıldığını ve bu toplantıda bilanço görüşmelerinin ertelenmesinin talep edilmesi üzerine bir ay süreyle ertelendiğini ve ertelenen toplantının 30/06/2016 tarihinde yapıldığını, bu toplantıda müvekkillerinin muhalefetine rağmen taşınmazın 20.000.000,00 USD bedelle satılmasına, alışveriş merkezinin işletilmesinin de kiralama ya da benzeri bir yolla üçüncü bir kişiye devredilmesine,

bu kapsamda yönetim kurulunun bundan önce yaptığı tüm çalışmalarının da onaylanmasına oy çokluğuyla karar verildiğini, taşınmaza biçilen 20 milyon USD'nin düşük bir değer olduğunu, taşınmazın kiraya verildiği, ancak kira şartları ve satış detaylarının bilinmediğinin belirtilmesine ve değer tespiti için yeniden ekspertiz raporunun alınmasının talep edilmesine rağmen bu talebin kabul edilmediğini ve müvekkillerine hiçbir bilgi verilmediğini, bu toplantıdan 4 ay önce 10/06/2016 tarihinde sözleşme imzalanmasına rağmen bu hususunda gizlendiğini, ....

Ltd. Şti ile imzalandığını ve sözleşmenin içeriğine göre, şirketin en önemli mal varlığının genel kurul kararına göre önce 20 milyon USD'ye çoğunluk pay sahiplerine satılması sonrasında da sözleşme hükümlerine göre 30 milyon USD'ye ... Ltd.

Şti'ye satışının yapılacağını, 30/01/2019 tarihli genel kurul kararında çoğunluk hissedarlarının oybirliği ile AVM'nin satışı için yönetime yetki verildiğini, müvekkillerinin genel kurula davet edilmemesi nedeniyle finansal tabloları inceleyemediğini ve bilgi talep edemediğini, bu nedenle 16/04/2019 tarihli ... 28. Noterliğinden ihtarname gönderilerek TTK 437. maddesi uyarınca talepte bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından bu istemin reddedildiğini belirterek,

"... Limited Şirketi (“Alıcı”) tarafından yapılan ödemelerin tutar ve tarihlerinin, ödemelerin neye istinaden yapıldığının, Sözleşme’nin III.b.i maddesi uyarınca aylık ödemelerin yapılıp yapılmadığının, Sözleşme’nin “AVM Operasyon ve Yönetim Sözleşmesi” başlıklı IV. Maddesi uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise tarih ve tutarlarının, Sözleşme konusu Alışveriş Merkezi’nin yönetiminin şu an kim tarafından yapıldığının, AVM yönetiminin Alıcı’dan devralınıp alınmadığının, Sözleşme’nin son durumunun ne olduğuna ilişkin belge ve bilgilerin, Sözleşme’nin tarafları olan Alıcı ... Şirketi, Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller ...ve ... Üniversitesi hakkında herhangi bir yasal işlem başlatılıp başlatılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin iletilmesini,

Şirket 2016-2017 ve 2018 yıllarına ilişkin gelir tablolarının, bilançolarının, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporlarının birer örneklerinin iletilmesini, Şirket faaliyetleri ile ilgili bilgi verilmesini, bu faaliyetlerden kaynaklanan zararın açıklanmasını,

... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre Şirket ana sermayesi alacaklısının ... olan ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Es. Sayılı dosyasından haczedilmiş, yine AVM’nin icra kanalıyla bu dosya üzerinden satış işlemlerine başlanmış olup, bu icra dosyasına konu borcun dayanağı, borcun ödenip ödenmediği, Şirket tarafından konu ile ilgili yapılan iş ve işlemler hususunda bilgi verilmesini,

Şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Es. Sayılı dosyası ile başlatılmış olan alacaklısının ... olduğu icra takip dosyası ile ilgili bilgi verilmesini,

Şirket aleyhine açılmış olan ancak takipsiz bırakılmış olan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Es. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Es. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Es. Ve ... Es. Sayılı dosyaları ile görülmekte olan davalara ilişkin bilgi verilmesini,

Taşınmaz üzerinde ipoteği bulunan ... A.Ş. den gerek asaleten gerekse kefaleten açılmış kredilere ilişkin bilgi verilmesini" konularında TTK 437.maddesi uyarınca bilgi edinme ve inceleme hakkının tanınmasını talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin 2016-2017 ve 2018 yıllarına ilişkin genel kurulunun 31/01/2019 tarihinde yapıldığını, bu davanın 06/05/2019 tarihinde açıldığını, yasal üç aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca genel kurul kararlarının ticaret sicil gazetesinin 25/02/2019 tarihli nüshasında yayınlandığını, genel kurul öncesinde 16/01/2019 tarihli sicil gazetesinde toplantı çağrısının ilan edildiğini ve pay sahiplerine de usulüne uygun bildirim yapıldığını, davacının iddialarının haksız olduğunu,

gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 19/02/2019 tarihinde feshedildiğini ve taşınmazın işletmesiyle birlikte 22/03/2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından devralındığını, buna ilişkin tutanağın ibraz edildiğini, ... 18 ATM'nin ...

E sayılı dosyasında da taşınmazın satışına ilişkin olarak davacılar tarafından aynı iddiaların ileri sürüldüğünü, ancak mahkemece bu iddiaların kabul edilmeyerek davanın reddedildiğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde alıcı sıfatına haiz ... Ltd.

Şti'nin yetkilileri ve faaliyetleri hakkında dava dilekçesinde açıklanan hususların pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkıyla doğrudan bir ilgisinin olmadığını, bunun dışında taşınmazın üçüncü kişiye satışının da gerçekleştirilmediğini, 31/01/2019 tarihinde yapılan genel kurula usulüne uygun davete rağmen katılmayan davacı pay sahiplerinin bilgi alma hakkını kullanmasının söz konusu olamayacağını, ayrıca davacı taleplerinin kabul edilmesi halinde müvekkili şirketin menfaatinin zarar görmesi sonucunun ortaya çıkacağını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Davalı şirketin sicil kayıtları, 31/01/2019 tarihli genel kurul tutanağı, hazirun cetveli ve dayanılan diğer deliller incelenmiştir. Dava, TTK 437.maddesine dayalı olarak açılan bilgi alma hakkının kullanılması istemine ilişkindir.

Davacılar, davalı şirketin 31/01/2019 tarihli genel kuruluna davet edilmediklerini, bu nedenle toplantıya katılamadıklarını, genel kurulda alınan kararların butlanının tespiti veya iptali için dava açılmakla birlikte genel kurula katılamadıkları için şirketin tek mal varlığı olan alışveriş merkezinin satışıyla ilgili bilgi edinme haklarını kullanamadıklarını,

bu nedenle 16/04/2019 tarihli ihtarnameyle davalı şirketten bu konuda bilgi talep ettiklerini ancak cevabi olarak gönderilen 24/04/2019 tarihli ihtarla istemleri reddedildiğinden huzurdaki bu davayı açtıklarını ve taşınmazın satışına ilişkin sözleşme ve sözleşmede alıcı olarak görülen şirket ve ortakları ve bir kısım icra takipleri ile taşınmaz üzerindeki ipoteğe esas borç yönünden bilgi edinme hakkının kullandırılması gerektiğini ileri sürmüşler, davalı şirket ise davanın reddini savunmuştur.

... 3. ATM'nin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davalı şirketin 31/01/2019 tarihli genel kurulunda alınan kararların butlanının tespiti, olmadığı takdir iptali istemiyle bizim dosyamızdaki davacı olan hissedarlar tarafından 29/04/2019 tarihinde açılan dava olduğu, dosyanın derdest olup, duruşmasının 26/09/2019 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK 437.maddesinde bilgi alma ve inceleme hakkı düzenlenmiştir.

Anılan maddede, şirketin finansal tabloları, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisinin genel kurul toplantısından en az 15 gün önce şirketin merkez ve şubelerinde pay sahiplerince incelenmek üzere hazır bulundurulacağı, finansal tabloların ve konsolide tablolar için bir yıllık sürenin öngörüldüğü, başka bir deyişle bir yıl boyunca pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulmasının öngörüldüğü, ayrıca her pay sahibinin gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini talep edebileceği ifade edilmiştir.

Ayrıca pay sahibinin genel kurulda da yönetim kurulundan şirketin işleri hakkında bilgi isteyebileceği açıklanmıştır. Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan haksız olarak reddedilen veya bilgi alamayan pay sahibinin bu isteminin reddedilmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde, diğer hallerde makul bir süre sonra şirket merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurarak bu hakkını kullanabileceği belirtilmiştir.

Davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde, merkez adresinin Sarıyer/İstanbul olduğu, bu yerin yargı yetkisi bakımından mahkememize bağlı olduğu, TTK 437.maddesi anlamında bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından, şirketin 31/01/2019 tarihli genel kuruluna katılamadıkları için bilgi edinme hakkının kullanılamadığı da ileri sürülmüştür. Ancak davacılar tarafından 31/01/2019 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların butlanının tespiti veya iptali için ... 3. ATM'nin ...

E sayılı dosyasında dava açıldığı ve bu mahkemece yapılacak neticesinde alınan tüm kararların butlan veya iptale tabi olup olmadığının değerlendirilerek neticeye varılacağı gibi bilgi edinme hakkına konu edilen hususlardan olan gayrimenkul satışına ilişkin görüşmelerin şirketin 30/06/2016 tarihli genel kurulunda karara bağlandığı, bu genel kurula davacıların katılarak alınan kararlara muhalefet ettikleri ve anılan genel kurulda bilgi edinme haklarını ileri sürmedikleri, bunun dışında bilgi edinme hakkına konu edilenlerin taşınmazın alıcısı konumunda bulunan şirketin ortakları ve şirketle ilgili olduğu,

TTK 437.maddesi kapsamında bilgi alma hakkına esas teşkil etmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından koşulları oluşmayan ve yerinde görülmeyen istemin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... · ¸e-imzalıdır · ÜYE ... · ¸e-imzalıdır · ÜYE ... · ¸e-imzalıdır · KATİP ... · ¸e-imzalıdır