İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/308 K.2021/125

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 37.134.000,00 TL sermayeli olduğunu, şirketin faaliyet konusunun süt, süt tozu, peynir altı suyu ve süt tozundan her cins peynir üretmek, süt tozu ve sütle ilgili her çeşit peynir ürünlerinin üretilmesi, ambalajlanması,

yurt içinde ve yurt dışında pazarlamasını yapmak olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, konkordato isteminde bulunan gerçek kişinin davacı şirketin münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olup, şirketin borcuna müteselsil kefil olduğunu, konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı bir şekilde ortaya konulmak suretiyle konkordato sürecinde müvekkili tarafından alacaklılara 2019 yılında herhangi bir borç ödemesi yapılmayacak sonraki 4 yılda yıllık borç ödemesi o yıl ödenmesi planlanan borç tutarının 3'e bölünmesi suretiyle her yıl 30 Nisan, 31 Ağustos ve 31 Aralık tarihinde yerine getirileceğini, İİK.

286. maddesindeki belgelerin dilekçe ekinde sunulduğu belirtilerek İİK.

285. ve devamı maddeleri çerçevesinde 3 ay geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini ve kanundaki öngörülen yasal tedbirlerin ve malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasını ve kanunda öngörülen tedbirler dışında müvekkili şirketin üretim tesisinin faaliyetine devam etmesi için doğalgaz ve elektrik ihtiyacının sürekli olarak sağlanması gerektiğini, yüksek montanlı olmamakla birlikte ... kurumuna müvekkili şirketin bir miktar borcu bulunduğundan doğalgazın kesilmesi ile karşı karşıya kaldıklarını,

bu sebeple geçmiş dönem borçları baki kalmak kaydıyla doğalgaz ve elektriğin kesilmesinin önlenmesini ve müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik İİK md.89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Mahkememizce İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin mevcudiyeti tespit edildikten sonra davacılar hakkında 24/05/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve yasada öngörülen tedbirlerin alındığı, geçici konkordato komiser heyetinin oluşturulduğu ve komiser heyetince toplantıların yapıldığı, ön rapor ve ara raporların ibraz edildiği, 3 aylık süre sona ermeden ara raporun sunulduğu, nihai raporun hazırlanamadığı ve davacılara ek 2 ay geçici mühlet verilmesinin bildirildiği, mahkememizce bu kez geçici mühletin 15/08/2019 tarihi saat 13:52'den itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği,

akabinde geçici komiser heyetince uzatma süresi olan 2 aylık süre sona ermeden nihai raporun verildiği, mahkememizce verilen geçici mühlet kararında komiser heyetinin davacıların konkordato ön projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı yönünde görevlendirildiği, konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 08.10.2019 havale tarihli raporda özetle; ''davacı şirketin gerek kaydi değerler ile gerekse rayiç değer ile borca batık olmadığı, davacı şirketin aylık ortalama net satışları ve aylık ortalama net karı 31.08.2019 tarihi itibariyle ön projedeki tahminlerin gerisinde olduğu,

ancak Temmuz, Ağustos aylarında bir kıpırdanma, Eylül ayında ise projedeki tahminlere uygun bir yükselişin söz konusu olduğu, güz dönemine ilişkin siparişler değerlendirildiğinde ise durumun umut verici olduğunu, şirketin satış ve karlılık durumlarının ayrıntılı olarak açıklandığı üzere analiz edilmiş ve şirketin ilk üç ay sonrası kara geçmiş olduğu belirtilerek davacılara kesin mühlet verilmesinin uygun olacağı'' yönünde görüş ve kanaat belirttikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce geçici komiser heyetince düzenlenen nihai rapordaki açıklamalar, alacaklı vekillerinin dilekçeleri birlikte incelendiğinde davacıların İİK. 288. maddesi çerçevesinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaatine varılarak davacılar yararına 10.10.2019 tarihi saat 13:29'dan itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmesi uygun görülmüştür. Yargılama sırasında 7226 Sayılı Kanunun 51. Maddesinin Geçici Madde 1'e göre: Covid 19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri dahil olmak üzere süreler durmuş olmakla, kesin mühletin 14/01/2021 tarihinde sona ereceği tespit edilmiştir.

Komiser heyetince düzenlenen 16. rapor ile borçlu şirketin finansal durumu ve finansal performansı incelendiğinde konkordato revize projesindeki hedeflere, tahminlere ve projeksiyonlara tam olarak uygun faaliyet yürüttüğünü, revize proje kapsamında ödeme planının alacaklılar lehine önemli ölçüde değiştirilerek Temmuz 2021 döneminden sonra 6 ayda 6 eşit taksitte ödeme teklifinin getirilmiş olduğu,

bu revizenin nedeninin 2021 yılı Haziran ayına kadar yeni ortaklar edinilmesi ve 20.000.000,00 TL sermeye girişinin kuvvetle muhtemel olduğunun görüldüğünü, projenin bu şekliyle revizesi alacaklılar lehine bir durum olup, alacaklıların bir an evvel alacaklıların kavuşma imkanı sağlayacağı, bu nedenle ek süre verilerek borçlu şirkete bu projenin uygulanmasına olanak sağlanası gerektiğini belirterek kesin mühlet süresinin bitiminden itibaren 6 aylık ek süre vermenin uygun olacağı,

ek sürenin verilmesinden sonra bu durumun oyalamaya dönük olarak kullanılması halinde mahkemeye rapor edileceği ve gerekirse alacaklılar toplantısının derhal yapılacağı yönünde görüş ve kanaat belirtilmesi üzerine Mahkememizce İİK. 289/5. maddesi çerçevesinde davacılar yararına 10.10.2019 tarihinde verilen 1 yıllık kesin mühletin 04.01.2021 tarihinden itibaren 3 ay uzatılmasına karar verilmiştir.

Yargılama sırasında davacılar vekili Av. ... UYAP'tan göndermiş olduğu 26.01.2021 havale tarihli dilekçesi ile gerekçelerini ayrıntılı olarak belirtmek suretiyle 01.12.2020 tarihinde verilen 3 aylık kesin mühlet uzatım kararının 04.04.2021 tarihinden başlamak üzere İİK 289 gereğince 3 ay süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep konusunda komiser heyetinden yazılı görüş alınmış konkordato komiser heyeti tarafından kesin mühletin uzatım talebi ile ilgili olarak 08/02/2021 tarihli ara raporda "...

1-Borçlu şirketin finansal durumu ve finansal performansı incelendiğinde; konkordato revize projesindeki hedeflere, tahminlere ve projeksiyonlara tam olarak uygun faaliyet yürüttüğü, net satışlarının 2020 yılında 2019 yılma nazaran daha iyi olduğu ve de revize ön projeye göre de daha iyi olduğu, dönem kârı beklenenin altında olmakla birlikte 2020 yılında 805.944,79 TL olduğu ancak bu tutarın revize projeye göre 2021 yılında Temmuz ayında başlayarak 6 taksitte ödenecek 28.614.789,90 TL borç için yeterli olmayacağı,

2-Revize proje kapsamında ödeme planının gerçekleştirilebilmesi için yeni ortaklar edinilmesi ve 20.000.000,00 TL sermaye girişinin gerçekleşmesi gerektiği, ancak borçlu şirkete sermaye getirilmesine yönelik komiserliğimize herhangi somut bir belge veya bilginin halâ sunulu olmadığı, dava dosyasına sunulan dilekçede de soyut öngörülerden ve çalışmalardan başka bir şey eklenmemiş olduğu, 3 aylık ek süre verilse dahi bunun gerçekleşmesinin güçlü olmadığının bugün itibariyle görüldüğü,

3-3 aylık ek sürenin verilmemesi halinde 04.04.2021 tarihine kadar yabancı ortak bulunmasının, sözleşmelerin yapılmasının ve kaynak aktarımının çok daha zor olduğu, bulunamaması halinde mevcut projenin bir kez daha revize edilerek başkaca kaynak bulunması gerektiği,

4-3 aylık ek süre verilse de verilmese de adi alacaklılara yapılacak ödemeler Temmuz 2021 döneminden itibaren başlayacağından, 3 aylık ek süre verilmesinin konkordatonun kabul ile sonuçlanması halinde adi alacaklılar aleyhine bir durum yaratmayacağı, anlaşma yapılamayan rehinli alacaklıların cebri icra yoluyla satış isteyerek alacaklarım alma kabiliyetinin ise 3 ay süre ile ertelenmiş olacağı,

5-Sonuç olarak 3 aylık ek süre verilmesinin projenin gerçekleştirilmesi ihtimalini artıracağı, projenin tasdik edilmesi halinde adi alacaklılar aleyhine bir durum yaratmayacağı, alacaklılar toplantısı için yapılan ilanların yenilerek 3 ay sonrasına ertelenebileceği, 3 aylık ek süre verilmemesi halinde ise toplantının 26.02.2021 tarihinde yapılacağı, yurt dışında ortak bularak 20.000.000,00 TL'yi 04.04.2021 tarihine kadar getirme ihtimalinin oldukça zayıf olduğu'' yönünde görüş ve kanaat belirtilmesi üzerine Mahkememizce İİK. 289/5. maddesi çerçevesinde davacılar yararına 10.10.2019 tarihinde verilen 1 yıllık kesin mühletin 04.04.2021 tarihinden itibaren 3 ay uzatılmasına karar verilmiştir.

Yargılama sırasında davacılar vekili Av. ...'nın UYAP aracılığı ile göndermiş olduğu 02.03.2021 havale tarihli davadan feragat edildiğine dair dilekçe sunulduğu, davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu tespit edilmiştir.

HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.

Dava, konkordatonun tasdikine ilişkin olup, konkordatonun tasdikine ilişkin davadan feragat halinde İİK. 292. maddesinde HMK'da düzenlenen feragatin sonuçlarından farklı bir sonuç öngörülmüştür.

İİK. 292/1-d bendinde, borca batık olduğu anlaşılan bir şirketin konkordato talebinden feragat etmesi halinde mahkemece kesin mühletin kaldırılarak iflasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. İİK. 287/5. maddesi uyarınca İİK. 291. ve 292. maddeleri geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacaktır.

Davacılar vekilinin davadan feragat ettiği, dosyaya ibraz edilen komiser heyeti raporlarından davacı şirketin borca batıklığının bulunmadığı, davacı gerçek kişi yönünden iflas kararı verilmesini gerektiren bir durumun belirtilmediği anlaşıldığından her iki davacı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, mühlet ve tedbirlere son verilmesine dair oluşan tam vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP