İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/38 K.2019/25

İstanbul 2. ATM'nin 2018/1133 Esasına kayıtlı olan dava dosyasının mahkememizin 2018/1125 E sayılı dosyası ile birleştirilmesi üzerine dosyanın mahkememize geldiği, yapılan inceleme sonucunda mahkememizin 2018/1125 E sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilen dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı asil vekili dava dilekçesinde özetle; firmanın, Türkiye genelinde özel sektörde, cam işleme faaliyetleriyle ilgili satış ve pazarlama konularında faaliyet gösterdiğini, firmanın sermayesi 1.000.000,00 TL olup, sermayenin tamamının ödendiğini, cam sektörünün cirolarındaki azalışının yanında artan döviz kuru sebebiyle ürün sattıkları firmaların artan kira, Faiz, sabit gider vb. Giderlerinden dolayı yaptıkları ödemelerin vadelerini uzatmak istemeleri ve mevcut siparişlerini ötelemeleri , firmanın ödeme sıkıntısına düşmesine sebebiyet verdiğini,

firmanın nakit ihtiyaçlarını banka kredisi ile finanse etmesi sonucu katlanılan finansman giderleri yıllar içinde giderek arttığını, özellikle de %40-%45 ler civarına çıktığını, faiz oranlarına rağmen, temin edilemeyen krediler ve bunun sonucunda işletmenin nakit akış dengesinin bozulduğunu, konkordato talebinin kabul edilmesi halinde borçların tamamının ödenebileceğini, firmanın sadece zamana ihtiyacı olduğunu bildirerek konkordato mühleti verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, İİK 285.maddesi ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Yukarıda açıklandığı üzere İstanbul 2.ATM'nin 2018/1133 Esasında kayıtlı olduğu ve mahkememizin 2018/1125 E sayılı dosyasıyla birleştirildiği, anılan mahkemece birleştirme kararı verilmeden önce 30/10/2018 tarihli ara karar ile konkordato gider avans tarifesine göre belirlenen avansın yatırılması konusunda davacı tarafa HMK 115.maddesi uyarıca 2 haftalık kesin süre verildiği ve kararın davacı tarafa tebliğe çıkarıldığı, davacı tarafından 13/12/2018 tarihinde tebliğ alındığı anlaşılmıştır. Avansın yatırılmasına ilişkin kararın 13/12/2018 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen yasada belirtilen 2 haftalık kesin süre içinde gider avansının dosyaya yatırılmadığı tespit edilmiştir.

İİK 285/4.maddesinde, konkordato talebinde bulunanın, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirlenen konkordato gider avansını yatırmaya mecbur olduğu, bu durumda 12/01/2011 tarihli 6100 sayılı HMK'nın 114. ve 115.maddelerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış ve 2.fıkrasında da, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

İİK 285/4.maddesindeki, konkordato gider avansının yatırılması zorunluluğu HMK 114/2 maddesi kapsamında dava şartı olduğu görülmektedir.

HMK 115.maddesinde, dava şartlarının mevcut olup olmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerektiği açıklanmıştır.

02/06/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren konkordato gider avans tarifesinin 6.maddesinde "Tarifeye göre yatırılan gider avansının yeterli olmadığı yargılama aşamasında anlaşılırsa HMK 120.maddesinin 2.fıkrasına göre ikmal ettirilir" denilmiş,

7.maddesinde de " Bu tarifedeki gider avansı 15/03/2018 tarihinden sonra yapılan konkordato taleplerinde uygulanır ve tarifeye göre alınması gereken gider avansının eksik olduğunun anlaşılması üzerine 6100 sayılı Kanunun 114 ve 115.maddesine göre işlem yapılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu düzenlemeler çerçevesinde davacı tarafa HMK 285/4.maddesi, HMK 114.maddesi, HMK 120/2.maddesi gereğince konkordato gider avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen bu gereğin davacı tarafından yerine getirilmediği anlaşıldığından, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... · ¸e-imzalıdır · ÜYE ... · ¸e-imzalıdır · ÜYE ... · ¸e-imzalıdır · KATİP ... · ¸e-imzalıdır