İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/435 K.2024/120

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sanatçıların yapımcılığını/menajerliğini yaptığını, yapımcısı/menajeri olduğu sanatçıların tanıtımlarının ve albümlerinin pazarlanmasında ... gibi markadan faydalanmayı amaçladıklarından ... ve 09.10.2006 tarihli lisans sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmelere göre albümlerin eserlerin davalı şirket tarafından fiziksel ve/veya dijital dağıtım ve satışı sonucu elde edilecek gelirlerin belirli bir yüzdesinin süreler boyunca müvekkili şirkete ödeneceğini,

davalı şirketin sözleşmeler devam ettiği sürece yükümlülüklerini yerine getirmede aksaklıklar gösterdiğini, davalı şirketin 3 ayda bir müvekkiline raporlama ve ödeme yapması gerekirken yıllarca davacıya raporlama/ödeme yapmadığını, Sözleşmeler'e aykırılıkları nedeniyle müvekkili şirket tarafından ... 9. Noterliği'nin ... tarih ve ... Y.

Numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeleri feshettiklerini, sözleşmeler feshedilmesine sona ermesine rağmen davalının hem fiziksel hem de dijital olarak kullanımlara devam ettiğini bu kullanımların haksız kullanım olduğunu, davalının ... gereğince ödemesi gereken gelir paylaşımlarına konu tutarları ödemediğinden ve fesihten sonrada kullanıma devam ettiğinden Sözleşmelerde belirlenen gelir paylaşım hükümleri gereği davacıya ödenmeyen alacaklar için şimdilik 110.000 TL'nin ihtarname tebliği (16.03.2017) tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, ...

(2. Baskı) albümü dışındaki sözleşme konusu albümlerin eserlerin ihtarname tebliği(16.03.2017) tarihinden itibaren haksız kullanılması nedeniyle FSEK 68. Madde uyarınca 3 kat tazminata ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 10.000 TL'ye hükmedilmesini, ...(2.

Baskı) albümü/eserlerin sözleşmeniin sona erme tarihi olan 15.04.2015 tarihinden itibaren izinsiz kullanılması nedeniyle FSEK 68. Madde uyarınca 3 kat tazminata ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 1.000 TL'ye hükmedilmesine, hüküm özetinin ülke çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinden ilanına, masrafın davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın tarafları arasınaki ilişki imzalanan sözleşmeler "Prodüktör Lisans Sözleşmesi" adı altında davacı tarafın kullanım hakkına sahip olduğu albümlerin Müvekkili şirket aracılığıyla satış ve dağıtımının sağlanmasını, neticesinde satıştan elde edilen pay üzerinden davacı tarafa ödeme yapılmasını düzenlemesi içeren tarafların ticari faaliyetine ilişkin olup davacının alacak taleplerinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkeme'nin görev alanında düzenlenenFikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndaki haklarla ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın eser sahibi dahi olmadığını,

eser sahipleriyle davacı taraf arasındaki ilişkinin detayları davacı tarafın delil listesinde belirttiği sözleşmeleri sunmasıyla görülecek olmakla birlikte davacı tarafın fikir ve sanat eserleri kanunundan doğabilecek haklarının müvekkili şirkete yöneltmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle görev itirazının kabulü ile asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini, Müvekkili şirketin uluslararası saygın bir şirket olan ...'in Türkiye ofisi olarak faaliyet gösterdiğini, dünya starlarının müzik yapımlarının gerçekleştirdiğini ve davacı tarafla ...,

... ve ... isimli müzisyenlerin albümlerinin dağıtımını ve kar paylaşımı için muhtelif tarihlerde sözleşme imzaladığını, davacının alacak talebinin reddedilmesini, davacı tarafça dosyaya sunulan yazışmalar incelendiğinde de görüldüğü üzere davacı taraf asıl sorun yaşanan 2013-2017 arası döneme ilişkin hiçbir yazışma ibraz etmemekte, ağırlıklı olarak 2013 öncesi döneme ait yazışmaların sunulmuş olduğunu,ticari defterlerde borç kaydı bulunmadığı gibi iade edilen faturanında bulunmadığını, Fsek madde 68. Kapsamındaki talebin hukuki dayanığının olmadığını, tüm sözleşmelerin davacı tarafça dosyaya sunulması gerektiğini,

sözleşme asılları dosyaya sunulduğunda davacının hesaplamalarına yönelik beyan haklarını saklı tuttuğunu, itiraz doğrultusunda davanın usulden reddini, devamla haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-...'tan gelen davaya konu albümlerin davalı ... A.Ş.'ye ödenen tutarları gösteren tablolar,

3-... davaya konu eserlerin 06/10/2004'den günümüze kadar olan gelirlerini bildirir tablo,

4-... A.Ş.'den gelen davaya konu sanatçı ve eserlere ilişkin gelir bilgileri (CD)

5-Kültür ve Turizm Bakanlığından gelen dava konusu yapımlar ile ilgili tüm kayıt tescil belgeleri,

6-Bilirkişi kök ve ek raporu,

7-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dosyanın incelenmesinde, davacının talebinin taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle gelir paylaşım hükümlerinden doğan tazminat ile birlikte, sözleşmenin feshinden sonra haksız kullanımı iddiasına dayanan FSEK 68. Maddesinde düzenlenen tazminata ilişkindir.

Mahkememiz dosyası ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.

Uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talebinin taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle gelir paylaşım hükümlerinden doğan tazminat ile birlikte, sözleşmenin feshinden sonra haksız kullanımı iddiasına dayanan FSEK 68. Maddesinde düzenlenen tazminata ilişkin olduğu, her ne kadar ...

1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde uyuşmazlığın gelir paylaşım sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, sözleşmenin davacının feshinden sonra haksız kullanıma dayanan tazminat taleplerinin FSEK kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Mahkememizce özel yasa olan FSEK kapsamında değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu hususta yargılamaya görevli Mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE, Mahkememiz kararının İstinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde ... 1. Fıkri Ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıkacağından görevli mahkemenin tayini yönünden dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/02/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır