İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/468 K.2022/799

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu firmaya 5 adet ... Projesinin ...

Projelendirme ve onay işleri için 30.000,00 TL+KDV bedelli proje onay teklif formu gönderildiğini, borçlu tarafından da 21/07/2018 tarihinde onaylanmasıyla taraflar bu teklif üzerine mutabık kaldıklarını, müvekkil şirketin çalışmalara başladığını, anılan 5 projenin 06/11/2017 tarihinde de onayı alındığını, tarafların mutabık kaldıkları teklifin 4. maddesinde ödemelerin fatura kesilmesine müteakip 7 gün içerisinde gösterilen hesaba yatırılacağının belirtildiğini, bahsi geçen teklif kapsamında idarede kontrolde geçen sürelerin işin süresine dahil olmayacağını, her türlü izin,

harç ve kontrollük bedellerinin borçluya ait olduğu konusunda da tarafların mutabık kaldıklarını, müvekkil şirket 16/11/2017 tarihinde 35.400,00 TL bedelli fatura kestiğini, borçlu da 6.568,10 TL harç ödediğinden bahisle bu tutarı düşerek 23.431,90 TL üzerinden yeniden fatura kesilmesini 22/11/2017 tarihli dilekçe ile müvekkil şirkete bildirdiğini, müvekkili şirkette iş ilişkilerini korumak amacıyla kabul ettiğini, 05/12/2017 tarihinde 23.431,90 TL + KDV olarak açık fatura kestiğini, Borçlu, 22/11/2017 tarihli dilekçesi ile borcun varlığına itiraz etmediği gibi 23.431,90 TL'lik borcuda kabul ettiğini,

28/03/2018 tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığından ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosayasıyla takip başlatıldığını, ancak borçlunun borca ve yetkiye itirazı nedeniyle dosya yetkili ....

21. icra Müdürlüğünün yukarıda bilgileri yer alan esas numaralı dosyasına gönderildiğini, borçlunun alacaklarını ödememek amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, itirazın açıklanan sebeplerle haksız ve yersiz olduğunu, davanın kabulü ile davalı şirketin, ...

21. İcra Müdürlüğünün ...Esas numaralı dosyası ile yürütülen takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 gereğince takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile kanun gereği tayin edilecek vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davacı tarafça cari bakiyeden dolayı 06.02.2019 tarihinde .... 5. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ile davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvurduğunu, başvuru sonuncunda tarafların kısmen anlaşmaya vardığını, davacı tarafça anlaşmaya varılmayan kısım yönünden bu davayı açtığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 03.06.2013 tarihli Proje Yönetim Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin davacı taraf ile cari borçtan kaynaklı 51.091.00 TL bakiye borç bulunmadığını, davacı tarafından ... tarihli ... numaralı 51.091.00 TL bedelli fatura kestiğini,

müvekkili şirket tarafından iş bu fatura Üsküdar 30. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname yazısı ile faturaya itiraz edilip iade olduğunu, ödenmeyen çek 25.12.2015 vadeli ... Bankası ...

Şubesine ait .... numaralı 285.000.00 TL'lik çekin ödenmesi üzerine taraflarca karşılıklı anlaşmaya varıldığını, davacı şirket muhasebe departmanı çalışanı ... tarafından müvekkili şirkete verilen faturanın ekinde vade farkı olarak 8.132.00 TL bedel ... tarih ... numaralı faturada vade farkı yansıtıldığını, bu vade farkı gününde ödenmeyip tarafın anlaşması ile belirlenen tarih olan 25.04.2016 tarihli ...bank ...

Şubesine ait ... no'lu çek bedeline ekleme yapılarak ödemesi yapıldığını, davacı taraf yeni çeki aldığı halde ödenmeyen ve vadesi ertelen çeki teslim etmediğini, arabulucluk görüşmesi sonrasında teslim ettiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafa cari borç yada başka hiç bir nam altında bir borcu bulunmadığını, davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkara tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafının davalı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 5. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası,

2-Bilirkişi kök ve ek raporu,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Davaya dayanak icrra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

İncelenen takip dosyasına göre davacının ... 5. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasdında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takip talebinde takibe dayanak olarak “31.01.2019 tarihli 161.786,44 TL tutarlı cari hesap” ibaresinin bulunduğu, davalı tarafından süresi içinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen arabuluculuk anlaşma belgesine göre, davalının icra takibine konu edilen cari hesaptan kaynaklanan borcun 110.694,80 TL'sini kabul ettiği, bakiye kalan kısmı ise kabul etmediği anlaşılnıştır.

Taraflar ticari defterlerini dosyaya sunmuşlardır.

Mali müşavir bilirkişisi tarafından 27.01.2020 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari dewfterlerin sahipleri lehine delil olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.

Yine bilirkişi raporunda özetle, esasında davacının alacağının cari hesaptan kaynaklanmadığı, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ...tarih ve ... yevmiye numaralı faturanın açıklama kısmına “01.10.2015 tarihli bakiyeye mahsuben verilen 25.12.2015 vadeli ...

Bankası çek ödenmediğinden 01.10.2015-31.10.2019 arası değişen oranlarda faiz alacağı” ibaresinin yazıldığı,faturanın davalı tarafındsan kabul edilmediği, davacının ticari defterlerinde davalı tarafından kabul edilmeyen fatura nedeniyle alacaklı göründüğü, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda, faturaya konu olan çekin davacı tarafından davalıya iade edildiği,davalının ticari defterlerinde davacı tarafından tanzim edilen faturanın görünmediği,0 davalı taraf iade edilen çek bedeli mahsup edildiğinde davalının davacıya bakiye borcunun 0 (sıfır) olarak göründüğü anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin itirazları üzerine mali müşavir bilirkişisi ve borçlar hukuku uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Her ne kadar davacı vekilince, 30.10.2019 tarihli beyan dilekçesinde takbe konu edilen alacağın temerrüt faizi ile karşılanmayan munzam zarardam kaynaklandığı ileri sürülmüş ise de, dosyaya sunulan ve Mahkememizce gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, somut olaya ve dosya içeriğine uygun 10.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak değinildiği üzere, taraflar arasında vade farkının talep edilebileceğine dair bir anlaşma veya uygulamanın olmadığı, salt temerrüdün tek başına munzam zarar oluşturmaya yetmeyeceği, davacının davalının temerrüdü nedeniyle munzam zararının gerçekleştiği iddiasının sübut bulmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen takip dosyası, Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 872,51 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Bakiye Harç : 791,81TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.822,00TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 167,40 TL · Bilirkişi Gideri : 2.600,00 TL