İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/492 K.2020/11

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... 10.Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince ''1 adet yh-21 equıpped wıth standard accessorıes model yatay torna tezgahı makinesinin'' kiralanarak teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalıya ödenmeyen kira borcu için ...

12.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek 60 günlük süre verildiğini, bu süre içerisinde kira borcunun ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğini, fesih sonrası malın 3 gün içerisinde teslim edilmesinin ihtar olunduğunu, davalının bu sürede kira borcunu ödemediğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarını önleyebilmek için Finansal Kiralama konusu mala teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkili şirkete iade ve teslimine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının ...'da olduğunu, sözleşmenin ifa edildiği, malın teslim edildiği ve ödemelerin... şubesinde yapıldığını, müvekkilinin ayrıca tacir olmadığını, bu nedenle yetkili ve görevli mahkemenin ...

Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın harca esas değeri 19.313,00 TL olarak belirlediğini, fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu, oysa davacının, alacaklı olduğu tutarı bilebileceği durumda olduğunu, öncesinde teminat senedi olarak verilen 300.000,00 TL tutarındaki senedi 83.100,00 TL üzerinden icraya koyduğunu, neticede icra takibinde alacaklı olduğu net tutarın belirtildiği,

şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı muaccel olduğunu düşündüğü alacağı için kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurduğunu, teminat senedini bakiye 83.100,00 TL üzerinden icraya koyduğumu ve ... 7.İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında takibin kesinleştiğini, icra takibi kesinleşmişken davacının aynı alacak için alacak davası açmasında hukuki bir yarar olmadığını, finansal kiralama sözleşmesi gereği müvekkilinin kira ödeme planına uygun olarak düzenli olarak ödemelerini yaptığını, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu ...

12.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, asıl alacak kaleminin %75-80'i ... faaliyette iken muhataba ödendiği ve kalan kısmı ile ilgili olarak da ... 7.İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, hal böyle iken açılan işbu davada finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu talebinin reddinin gerektiğini, zira ödeme veya ödeme yerine geçen araçların icra takibine konu edilmesi ile davacı tüm alacağını aldığını, sözleşmeye konu makinenin mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini, tüm bu nedenlerle yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan, hukuki yarar şartı taşımayan, hukuki ve maddi mesnetten yoksun davanın ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin fesih olunduğunun tespiti talebi ile sözleşmeye konu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana aynen teslimine ilişkindir.

... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2019 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı " BDDK'nın 22.7.2016 tarih ve 6947 sayılı kararıyla bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı, işbu kararın 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı resmi gazetede yayınlandığı; ... 1. Asliye Tic. Mah.'nin ...

E. Sayılı dosyası ile 29.11.2017 tarihinde bankanın iflasına karar verilmesi sebebiyle özel bir görev durumu düzenlendiği ve tüketici mahkemesi tarafından 5411 sayılı yasanın 142/1 maddesine dayalı olarak görevsizlik kararı verildiği ancak, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142/1 maddesinde " Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.

O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür." hükmü düzenlendiği, işbu davalara bakmak üzere, İstanbul 1. ve 2. Asliye Ticaret Mahkemeleri belirlendiğinden, dosyanın işbu mahkemelere tevzii gerekirken Mahkememize tevzii edildiği anlaşılmakla dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,

Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir" şeklinde karar verilmiş ise de, huzurdaki davanın 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142/1 maddesi gereğince mahkememize sehven kesinleşme yapılmaksızın kararın gönderilmiş olduğu görülmekle,

bankacılık yasasından kaynaklanan işbu davalarda 1.ve 2. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olması nedeniyle kararın kesinleşmesi suretiyle HMK 20.maddesi uyarınca süresinde sunulan gönderme talepli dilekçesi ile mahkememize gönderilmesi için dosyanın İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır