İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/558 K.2024/261

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... adresinde kurulu işyerinde, davalı nezdinde .. hizmet numarasıyla kayıtlı elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu aboneliği uzun yıllardır devam etmekte ve şirketlerinin uzun yıllardır faturalarını düzenli olarak ödemekte olduğunu, Davalı ...

Şirketi çalışanlarının 28.02.2019 tarihinde müvekkili şirket iş yerine gelerek, çarpan hatası olduğu bahisle işyerinde haksız olarak Kaçak / Usulsuz elektrik kullanıldığı tespitiyle müvekkili şirket aleyhine tutanak tuttuklarını ve akabinde ... tarihinde ... numaralı 45.276,53 TL tutarlı fatura ile yine aynı tarihli ... numaralı 46.552,88 TL faturayı tanzim ettiklerini, müvekkili şirketin hastalarının elektronik aletlerin çalışmaması nedeniyle daha fazla zarara uğramaması ve icra tehdidi altına girmemek adına zaruret haliyle,

26.03.2019 günü her iki fatura belleri için toplamda 91.829,41 TL'yi davalı yan'a her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere ihtirazi kayıtlı olarak ödendiğini, müvekkilinin mevcut hastanede daha fazla zarara uğramamak adına ödediği bedelin geri iadesini talep etmek amacıyla davalı yan aleyhine ...

25. İcra Müdürlüğü ... dosyasıyla takip başlatmışsak da davalı yan tarafından takibe itiraz edilerek işbu davanın açılmasına sebebiyet verildiğini, davanın kabulüne karar verilerek ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile müvekkil alacağına işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... nolu tüketim noktasında 28.02.2019 tarihinde müvekkili şirket ekipleri tarafından yapılan kontrolde abonenin tahakkuk çarpanı müvekkili şirkete ait sistem kayıtlarında ... göründüğü halde mevcut yerinde ... olarak kullanıldığı tespit edilerek ... nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini,

müvekkili şirketçe ... nolu tutanağa istinaden sayacın %50 oranında eksik kayıt yaptığı ... olan akım trafosunun ... oranı ile değiştirildiği tespit edilerek sayacın doğru tüketim bilgilerini kaydetmesinin engellendiği) tespit edilerek 28.02.2019 -30.11.2018 tarihleri arasında 90 günlük süre için sayaç tüketim bilgilerine göre 44240 kWh karşılığı 46.552,88-TL kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, daha öncesi için 30.11.2018-28.02.2018 tarihleri arasında 270 günlük süre için sayaç tüketim bilgilerine göre 83760 kWh karşılığı 45.276,53-TL normal tüketim tahakkuku tanzim edildiğini,

kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince yapıldığını, yukarıda açıklanmaya çalışılan sebeplerden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketçe yapılan inceleme sonucunda 28.02.2019 tarihli tespit ile tanzim edilen ... nolu kaçak tespit tutanağı ve tahakkuk hesaplama bilgilerinde bir hata bulunmadığını, davacının haksız ve yersiz ittirazının ıptalı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... A.Ş.'den gelen ... dağılım hizmet numarasının bulunduğu ... adresinde ... A.ş. adına abone detay kaydı, ve tüketimleri gösterir Kwh endeks kaydı CD'ye aktarılmış hali,

2-... A.Ş.'den gelen saha tespit belgeleri, kaçak elektrik tespit tutanakları, fotoğraflar ve iki adet fatura,

3-... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya aslı,

4-Bilirkişi kök ve ek raporları,

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, davalı elektrik şirketi tarafından davalıdan kaçak elektrik bedeli adı altında ihtirazi kayıt ile tahsil edilen bedelin istirdadı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu, ... hizmet numaralı elektrik aboneliğine ait abone dosyası, 28.02.2019 tarihli kaçak / usulsüz elektrik kullanım tutanağı ve davaya dayanak faturalar davalı şirketten celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kullanımında olan ... hizmet numaralı elektrik aboneliğinin bulunduğu iş yerinde kaçak / usulsüz elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılana elektrik bedelinin ne kadar olduğu ve davalı tarafından varsa fazla tahsil edilen bedelin ne kadar olduğu hususundadır.

Uyuşmazlığa ilişkin bir elektrik mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 04.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı tarafından tanzim edilen faturalarda hatalı olarak 80 katsayısının uygulandığı, akım trafolarının ... oranından ... oranına çıkarılması, çarpanın da 80'den 160 katsayısına çıkmasına neden olacağı, söz konusu oran değişikliğinin de tüketimin düşmesine sebep olduğu, söz konusu akım trafolarının davalı tarafından binaya enerji verilmesinden önce davacıya ait sayaç ve akım trafoları seri numaraları ve markalarını belirtip mühür ve tutanak altına alınmasının gerektiği, ancak bu işlemin yapılmadığı,

bu nedenle akım trafolarının son yapılan tespitten önce mühürlenip mühürlenmediği hususunun tespit edilemediği,davalının akım trafolarının yerinde ... olduğunu somut olarak tespit ettiğini, buna rağmen tanzim edilen faturalarda da çarpan katsayısını 160 uygulaması gerekirken 80 çarpanı faturalara yansıtığını, tüm bunlara rağmen davacının kullanımında olan elektrik sayacının eksik tüketim yaptığının sabit olduğunu, bu nedenle davalı tarafından tahsil edilmesi gereken 31.791,19 TL'nin mahsup edilmesi ile davacının bakiye 60.038,02 TL'yi faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği bildirilmiştir.

Taraf vekilleri bilirkişi raporuna itiraz etmiş, taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette aynı heyetten alınan 04.10.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişi heyeti kök raporundaki görüşlerini tekrar etmiştir. Taraf vekillerinin ek bilirkişi raporuna da itiraz etmeleri nedeniyle farklı bir bilirkişi mühendisi bilirkişisinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 09.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının abonelik başlangıç tarihinden itibaren x80 akım trafo oranı dahilinde faturalandırılmış olduğunun tespit edildiğini, davalı kurumca sunulan belgelerden, davacının kasti eylemi ile akım trafolarını değiştirdiğine ilişkin delil bulunamadığını, davalının taraf sözleşme esnasında takılarak mühür altına aldığı akım trafolarının davacı tarafça değiştirildiği hususunu belgeleyemediğini, davalı taraf teknik görevlilerinin akım trafo oranını sisteme hatalı geçirmiş oldukları kanaatine varıldığını,

bu durumun davalı tarafından yapılması gereken kontrol ve testlerin ilk devreye alma sırasında ve daha sonraki sürede yapılmaması, yapılmış ise eksik veya hatalı yapılması yada sayaç okumalarında fark edilmemesi gibi sebeplerden dolayı (davacı ile birlikte) davalının da kusurlu olduğu kanaatinin oluşmasına sebebiyet verdiğini, müterafik kusur indiriminin de tahakkukun kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilememesi ve işlemiş faiz oranında indirim şeklinde olabileceğini, zira davacı sayacının eksik tüketim kayıt ettiği hususu sabit olduğunu, davacının tüketmiş olduğu elektrik miktarına karşılık gelecek bedeli ödemekle yükümlü olduğunu,

davacı taraf tükettiği elektrik miktarından daha az fatura ödemiş olduğundan, davacı tarafa eksik fatura tahakkuku yapılması gerekeceği, davacı tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olamayacağı, bu hususta yeterli delil bulunmadığı (davacının kasti olarak akım trafolarını değiştirerek kendisine menfaat sağlaması vb) hususu gözetildiğinde davalı tarafça eksik tüketime konu edilen 28.02.2018 – 30.11.2018 tarihler arasındaki dönem için kaçak tarife uygulanmaksızın, eksik tüketim hesabı yapılması gerektiği kanaatine varıldığını, davacının dava konusu dönemde eksik tüketim olarak kaydedilen faizi ile birlikte 69.560,16 TL'den sorumlu olduğu,

davacı tarafından yapılan ödeme nazara alındığında, davacının iadesini talep edebileceği miktarın 22.759,85 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporları arasında çelişki meydana geldiği anlaşıldığından çelişkiyi giderir mahiyette uyuşmazlığa ilişkin 3 kişilik elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 21.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket tarafından, davacı adına düzenlenen kaçak kullanıma ilişkin tutanağın (kaçak kullanım konusu bakımından) isabetli olmadığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, davalı tarafından düzenlenen tutanakta belirtilen akım trafolarının panoda ve sistemde farklı olmalarına ilişkin tespite dair ihtilafın olmadığı; ancak, bu ihtilafın kaynağının ne olduğuna ilişkin somut bilgi-belge- veri olmadığından, davalı veya davacının kusuruna ilişkin bir tespit ve sonuca ulaşılamadığı,

davalıya ait elektrik panosunda tespit edilen ve tutanakta belirtilen akım trafolarının mühürlerinin olmadığı, ancak, davalı şirketin sisteminde, dönüştürme oranı 80 olarak beyan edilen akım trafolarının da gerek seri numaraları, gerekse mühürlerine ilişkin bilgi sunulmadığından, panodaki trafolara ait akım trafoların kim tarafından, ne zaman ve hangi mühürlerle (eğer mühürlenmişse, buna ilişkin somut belge olması gerekmektedir) mühürlendiğinin ortaya konulması gerektiği, ancak mevcut dosya bilgilerinde buna ilişkin bir belgenin olmadığı,

04.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan işlemlerde, 90 günlük işlem yapılmasının isabetli olmadığı, dosyaya sunulan endeks bilgileri ve akım trafolarının hesaplamaya hangi oranda (80 çarpanı) işleme alındığına ilişkin işlemin (yani 80 çarpanına göre fatura düzenlendiği) en az 1 yıllık yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla, geçmiş dönemlere ilişkin sayaç çarpan bilgileri mevcutken, 90 günlük sürenin kullanılmasının isabetli olmadığı, bu nedenle dosyaya sunulan 09.03.2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu,

Davacının, akım trafolarındaki oran farklılığı sebebiyle ortaya çıkan eksik tüketime dayalı borcunun 69.190,51 TL olması gerektiği, davalı tarafından tahakkuku yapılan iki adet faturanın toplamı 91.829,41 TL’nin ihtirazi kayıt açıklama notuyla 26.03.2019 tarihinde ödendiği, aradaki farkın (menfi tespit bedeli) 22.638,90 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi heyet, dosyaya sunduğu 06.02.2024 tarihli ek raporunda, 20.11.2023 tarihli kök raporundaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce, 20.11.2023 tarihli kök ve 06.02.2024 tarihli ek raporların somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiş, bilirkişi heyetince hesaplanan alacak miktarına ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı % 19,50 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle Mahkememizce yapılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının ... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 22.638,90 TL asıl alacak, 374,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.013,84 TL yönünden iptaline,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.572,08 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 1.115,00 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 457,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 22.422,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 5.619,29 TL yargılama gideri ile 1.115,00 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 6.778,69 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan toplam 6.150,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.608,71 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.115,00 TL · Karar Harcı : 1.572,08 TL · Noksan Harç : 457,08 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 22.422,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 6.150,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 16.200,00 TL · Posta Giderleri : 12.372,00 TL